1樓：小小堅強
關鍵在於唯一，是誰在認定這個唯一。
如果所有的人都認為這是唯一的方式，那這種方式就是正義的。
部分人認為是唯一方式時，那就不一定是唯一的方式，不過是某些人沒有找到而已。
萬能的上帝能否造出一塊自己舉不起來的石頭？乙個答案。
孚兌，吉，悔亡。
2樓：徐行
首先我要先提出乙個當代政治哲學理念
公平正義不是建立在道義的基礎上
律師這個職業是真的很殘酷我們民意認為不對的事情以後能翻雲覆雨扭轉局面之前看legal high最後一集古美門幫乙個全日本都覺得熱該死的女人打官司說的一句話我覺得很難反駁
打官司的兩邊都有自己的苦衷我們同情一邊就會傷害另一邊這個是必然的沒有絕對的正義也沒有絕對的無辜
3樓：律法天空盧捷龍
該用，為實現正義的非正義手段，在實施之時即屬於正義手段。一男在殺一女，經過的路人發現，將該男殺了，路人與該男無冤無仇，路人殺了該男是非正義手段，但在法律又正當，也可以說是正義之舉。
4樓：不知道
首先我認為這個問題應該拒絕回答（以道德方面看）
問個問題，如果乙個人拿一把刀殺了乙個人，罪在刀還是在人？在人，因為刀沒有意志，道德判准只適用於有自由意志的人。
那如果乙個人把一位醉漢從樓上推下去砸死乙個路人，罪在推醉漢的人還是醉漢？推醉漢的人，因為醉漢也沒有意志，現在醉漢等同於刀。
那現在醉漢可以做些動作，他可以在下落過程中選擇眨眨眼，或者吐吐舌頭。但這一切又有什麼意義，從那個醉漢的立場來看，無論他是眨眨眼還是吐吐舌，他一定會壓死那個人。他看似比一開始多了兩個選擇，但是都沒有意義，他依然被剝奪了自由選擇殺人還是不殺的權利。
這樣乙個情景和你的問題是不是很相似，我要達成正義就得做不正義的事，我如果不做不正義的事，那就要背上漠視正義的罵名。可見這個前提下，我無論怎麼做都是錯的，我被剝奪了自由選擇的權利。我就像乙個工具一樣，是乙個實現不義的工具。
為什麼會這樣，分享乙個故事：宰我問曰。仁者雖告之曰。
井有仁焉。其從之也。子曰。
何為其然也。君子可逝也。不可陷也。
可欺也。不可罔也。這個故事來自論語，宰我問孔子，井下有仁，你又愛仁，那為什麼不下去取呀（意思是仁和死亡二選一）孔子沒有選，直接說，你這是在陷害我呀。
這句話是個陷阱呀，它剝奪了一切其他可能，為什麼非正義是唯一手段呀？直接拋乙個前提，他可能存在嗎，真的沒其他辦法了嗎。應該要再擴充一下細節，而不是如同上帝一樣直接抽象乙個法則，如果是這樣的話，那我也沒辦法，我只是個工具，我的選擇和是眨眨眼還是吐吐舌頭一樣毫無意義。
如果我做了選擇，那我就踩進了陷阱。
但是如果有具體的情景，如電車難題，那其實吧，就是我沒有自由意志，我是那個把人綁到鐵軌上人殺人的工具，我怎麼變軌都無濟於事，我沒有罪。當然那時我的選擇應該是，不殺乙個人，就算實際做不到，心裡想的也應該是不殺一人。這樣可以免於道德的處罰，當然這就有點陷入道德目的論了。
綜上別回答這個問題，如果要回答的話別從道德方面，從利益上來看。因為道德失靈了。
5樓：暮當歸
看當事人，具體問題具體分析。
當理性戰勝感性的時候，無論怎麼樣你都會冷靜思考。
當感性戰勝理性的時候，無論我說什麼你都會去使用手段去解決「問題」。
你你必須承擔所謂非正義手段的後果。
ps：人都不會是絕對理性的，當事情發生在我身上，超過乙個度，我就會行動。
6樓：若為之森
不知道算不算答非所問
港片裡的臥底片 ，臥底幫著黑幫大哥打天下，臥底想得到更多資訊 ，就要提高自己的地位，那就要多做實事兒，至少要讓黑幫大哥知道你跟他一起做過壞事兒。我不知道幫著做了壞事兒算不算不正義，但是目的的確是為了正義。
更多時候是去做選擇，選擇不正義更多是一種無奈。當然，打著正義的名號去做不正義的事兒例外 (手動狗頭)
7樓：
They say before you start a war
You better know what you're fighting for
該使用，但前提是你所說的正義，是真正的正義
8樓：長安執金吾
怎麼可能呢，正義向來被認為是超法規概念，不存在非正義手段實現正義，這是悖論。
雖然有人說違背程式正義的，哪怕結果符合正義，最終評價也是非正義的。但這有個前提：存在不違背程式正義的可能性。
如果只有所謂唯一的「非正義」手段才能實現正義，那它就不是非正義手段，除非你實現的正義結果壓根兒就不符合正義的要求，只是乙個狂妄之人的臆想。
9樓：
正義與非正義的概念，說白了也是人為定義的，你站在哪一方，就選擇了哪方的正義，沒有絕對的正義，也沒有絕對的不正義，只有位置的不同，人心的不眾。
10樓：EnTaroZeratul
好可怕的問題_?
我覺得是看這個手段最終將會造成的影響，
即最終目的是否正義的。所產生影響的各種結果的綜合是否合乎正義。
詞窮了，這問題真的很可怕。
電車困境？→ 放棄乙個人和放棄四個人，或者視而不見，最後全死，都是不正義的。
這個正義是面子上的正義還是真的正義？
md，真可怕。sl
11樓：蘇蘇蘇
個人認為，使用非正義手段獲得的正義歸根結底還是不正義的，但是從結果來看，此舉是正義的，該使用。試問：過程正義與不正義真的有那麼重要嗎？。
但縱觀全域性，衡權利益，關鍵在於個人的決定。舉個例子，如果你這樣做了，維護了多數的利益，卻讓自己（個體）受到良心道德的譴責；反之，如果注重過程，一眼一板，犧牲大家的利益，來獲得所謂的「正義」，我想其實實際上也是不正義的表現。
講到這裡，回過來想想，正義與非正義其實是由我們自己所定義的，所以說還是要就事論事，從實際著手。
12樓：lorelei
奧特曼打怪獸把我二環買的房弄塌了我該不該找他索賠
該神仙大家憑什麼小鬼活該倒霉
不該沒有奧特曼你自己可能都死了他是救苦救難的大恩人你的命都是他給的
13樓：紙鳶
看兩種選擇，哪種更有利於你最終目標的實現/理想狀態的維護
辯論，立論的基礎到最後都是個人三觀，自己想要的究竟是什麼，是沒有任何人能幫你做決定的
14樓：陳落
瀉藥。。。。。。
題主的話簡單理解來說，就是以暴制暴，以暴制暴在很多情況下可以更有效的解決問題。但在法制社會，以暴制暴是不可取的，原因有如下：
1：暴力難以掌控，如果以暴制暴的話，也可能會產生新一輪的以暴制暴，冤冤相報何時了，到時候很難界定誰是正義，誰是非正義。
但在某些情況下，我認為, 這種行為是可取。舉乙個例子，校園暴力，我認為最有效也是最直接的辦法 ，就是以暴制暴，當施暴者施暴的代價太大時，就會放棄施暴。所以我建議以暴制暴。
15樓：清雨輕嚀
最近也在思考，正義屬於法律範疇還是道德範疇。屬於法律的話，那就不能，因為法律永遠規定不完人類的所有行為，想要實現正義，就一定會有非正義，好比說，警察抓小偷破壞了酒店的設施。而道德範疇就比較麻煩，看你怎樣定義正義，跟時間、文化、地域差別很大，或許就沒有嚴格的正義。
16樓：xiaong
如果實現所謂正義的唯一方式是非正義的，那麼注定正義不可能實現，結果正義只是自欺欺人，還不如大大方方宣稱自己隨心所欲好了。
17樓：子月2003
想起奇葩說救畫還是救貓的那期，李誕說的不要犧牲少部分人為了救更多人！我覺得這個有兩個說法，乙個是你是個普通人沒有揹負拯救大部分人的義務，就不要這樣做，如果你是掌權者有義務，我覺得就必須犧牲少部分人！
題主的問題沒說非正義的行為跟要達成的正義那個是多數人那個是少數人，所以即使掌權者也不會使用
是否可以用不正義的手段去實現正義的目標？
漢道 立場不同，對一件事情正義與否的判斷也不同，拿秦滅六國來說吧，攻滅六國，絕其宗廟社稷，顯然算不上正義的戰爭，但兼併六國，把春秋戰國諸侯混戰的局面打破，讓百姓免受戰亂之苦，顯然又是正義的，所謂大仁不仁。 我來總結一下前面諸位的話 玄不玄乎？更玄乎的是，我居然很贊同這句話 不可以。文不文明，主要得看...
是否應當對非正義一方的律師進行道德譴責
張文聰 被告人在被宣判為有罪前是無罪的。同理，在律師辯護工作中，不能在未定罪量刑前就認為律師幫助非正義的一方，這樣邏輯是混亂的。 喬喬 律師為非正義一方辯護不一定是為了幫ta逃避法律責任，正確的做法是爭取到符合法律規定又對委託人比較好的法律。其實律師也想一直站在正義的一方啊，誰不想弘揚正義。 山水 ...
為了乙個正義的目標，是否可以不擇手段？
cnskq 不可以。正義的目標已經告訴了你，你的選擇會帶來什麼樣的結果。你會最選擇最優解。這就不叫正義。正義的主張是你並不知道你的選擇會帶來什麼結果而給你最優解。給所有人平等 Carlo 首先，且不說目標是否正義，乙個人要達成任何一種目標，必然在行動上是有所取捨的，而不是完全 不擇 手段，就算這個手...