為什麼大一新生不適合政策辯？

1樓：Alex

個人覺得，比起價值辯，政策辯反而更適合大一辯論新手。

一方面，政策辯比較側重有效資料的收集，整理，歸納，總結。而對資料的把握能力，是每乙個辯手都不可或缺的基礎能力。而價值辯的內容相對更抽象，也更寬泛，對辯手的訓練更接近於一種思辨角度的轉換，要求相對更高一些。

另一方面，大部分政策辯已經有一套成熟的論證體系，譬如經典的「需根解損」，雖然有的人可能會認為這種固定的思維模式會限制辯手的創新，但對於新手來說，我認為這種固定的論證體系能幫助他們快速的進入辯論的節奏，同時也能一定程度上降低新手出論的難度。

總的來說，個人覺得，辯手對事實的認知能力適合用政策辯來訓練，提高事實的認知能力後，對事實背後暗藏的價值也就有了一定的剖析能力，這時候再去打價值辯會好一些。不過有些政策辯實際核心是價值辯，而有的價值辯主要內容需要對相關政策進行解構，這些情況也不少。不過這是入門以後的事了，等入門再考慮也不遲。

政策辯與價值辯誰更適合大一新手進行訓練，我覺得這本身就可以成為乙個辯題。而且如果能用這個辯題打一場比賽，相信不論是新手還是老狗，都能從中各取所需。

2樓：諸子百家-沙瑞金

雖然確實說先確認是不是再確認為什麼……但是我覺得，最好說是新人為什麼不適合打政策辯

1對於政策辯，沒有基礎的新人往往打成乙個現實社會問題的價值型辯題。然而政策辯打成價值辯，就不可避免的降低資料，政策模型構建等技術對比賽的影響。從而導致整個比賽，偏到乙個奇怪的地步。

2新人的技術不夠，對資料的拆解，政治模型的構建等都不足，盲目的打政策辯，其實意義不大。

3樓：書達文

先問是不是，再問為什麼。

無論是大陸，還是台灣，在很多高校和一些高中，都把政策辯當作辯論的主體，而題主之所以產生了「大一新生不適合政策辯」的假象，可能是因為題主所在高校的大一辯論賽大多數是價值辯和事實辯吧。但是要鍛鍊大一新生的查閱能力，資料分析能力，政策辯無疑是最優選擇。

4月12日更新

還真有人覺得大一新生不適合政策辯啊...你讓那些高中就打政策辯的學生和大一就鼓勵學生打政策辯的高校情何以堪。