1樓：
嚴格地講，應該是」社會逼著你學會做人「，」教你做人「是有點調侃的說法 。乙個人走入社會，意味著有謀生的任務和壓力。無論哪種手段謀生，都存在和他人合作和競爭的時候。
能否處理和與他人的關係，決定這你謀生成功的程度。在步入社會之前，人可以盡可能率性自在，所謂"做自己「 ，反正衣食住行有父母供給；但一旦成年進入社會，很多時候得向利益屈服，因為生存解決不了，一切個性都是笑話。
題主提到：子女成年投身社會後就會被不斷「完善」。這個在社會學理論中叫做」社會化「。
即是個體在與社會的互動過程中，逐漸養成獨特的個性和人格，從生物人轉變成社會人，並通過社會文化的內化和角色知識的學習，逐漸適應社會生活的過程。在此過程中，人的個性得以健全和完善。按個體經歷的實踐階段來劃分的話，有初始社會化（兒童時期）、預期社會化（青年時期）、發展社會化（成年時期）、逆向社會化（老年時期）等等。
嚴格地說，」教你做人「（人的個性健全與完善）是從很小就在家庭開始了的，但因各種原因，家庭可能未很好完成這個功能。但這也並不意味著社會會通過利益競爭機制讓每個人都能調整自己。比如有的人就是命好，一輩子父母罩著，像那些各種二代們，不用會做人照樣也活的風光；比如有的人就算進了監獄依然本性不改；還有人讓他按社會的潛規則明規則切換著生存，他無比痛苦，於是寧願放棄成功也不想改變自己。
說實在的，我很討厭這句話，也很反感把這句話掛在嘴邊的人。這句話透出的是居高臨下的教訓味道，說話的人好像比聽話的人更懂做人，更深諳社會規則，這無疑是一種自以為是。在」做人「這個問題上，誰也不能自稱比誰高明，因為做人不是廚師做飯菜、裁縫做衣服、醫生做手術，後者系列是有硬性技術指標衡量高低的，而做人，就算讓群眾給你投票得了高分，被你說教的人未必認為你」會做人「，你那些道理人家未必接受，沒準還被人笑。
事實上，生活中那些貌似熱心傳授」做人「道理的 」前輩「，你讓他們傳授點技術上的乾貨，他們是不會吐半個字的。哪怕口口聲聲」我是為你好「的呢！
平心而論，你還會教你的孩子社會責任心嗎？
當然會教，而且這是就算你不想交也會無意識的教給孩子的東西。社會責任這個詞，聽起來好像都是利他的東西，但是其實社會責任不只是對於其他人或是社會怎樣。社會責任分很多種，大了說，會有政治的，道德的。就算是封建社會也會有社會責任，因為沒有責任就沒有秩序，沒有這些我們人類可能永遠停留在野蠻人階段。小了說就是社...
如今的社會。會說話和會做人哪個更重要？
唇膏兒 人好更重要 無論是多會說話還是多會做人，你心中對別人的態度以及想法都會在無意間透露出來。而大多數湊在一起的人智商都差不多，你是真正為別人著想還是僅限於禮貌大家都看得出來。如果是說工作事業類的接洽，知道該做什麼該說什麼的確很重要，也需要主動去學習，所以無論是說話還是做事都要認真學習，沒有孰重孰...
如何理解這句話 任何想用道德挑戰社會結構的舉動都堪稱愚蠢 ？
mmmmmmmmmmmm 正推 個人初步理解這句話覺得是邏輯錯誤的一句話。解釋如下 道德是基於人的，社會也是基於人，而道德如果先於社會，那麼這句話就是錯誤的。這個問題的再深入一層思考，這句話是個反諷。解釋如下 道德在社會構成之下是微不足道的。也就是預設了道德高於社會構成的地位，表達了對某事態的嘲弄。...