1樓：蘇秦
我覺得兩位教授都是比較堅定的民族主義者，他們對於國家外交政策的很多觀點基本類似，但語言風格差別比較大。
閻教授講課是有比較系統的，嚴謹思維體系。並且他一直強調道義現實主義在現在的國際環境下對於乙個大國崛起的重要作用，我個人是挺信服他的思路的。
金政委人如其名做的就是政委的活，給大家打氣鼓勁。到處傳播正能量，加上政委風趣幽默，和局座一唱一和。觀眾聽著很生動有趣。
除了他們之外，還有幾位學者的觀點也比較適合拓展思路，比如袁鵬，沈逸，溫鐵軍等。
2樓：
理論是理論，實際是實際。
如果理論那麼好使，美國怎麼不在30年前就扼殺中國呢？
說明社會學這門學科，理論是可靠性極其有限。
回到話題，我個人比較贊同閻學通的理論，謹慎，保守，而且完全符合國際鬥爭。這麼多年下來，國與國的鬥爭完全還是叢林法則，未來100年也不會變。區域和區域之間完全是文明鬥爭，未來100年也不會變。
因此謹慎是很有必要的，盲目樂觀只能加速死亡。
以印度為例，印度是中國地緣挑戰的乙個麻煩，但如果沒有印度，穆斯林文明就會直接衝擊東南亞的佛教儒家文明。而中印的鬥爭就得完完全全考慮這其中的複雜性。如果中國有機會肢解印度，會不會未來中華文明直接面對伊斯蘭文明？
我個人覺得閻學通的觀點很符合實際，而且是基於文明衝突的假設的。人類的鬥爭是恆久的，文明的衝突是持續的。中國贏了美國，並不代表中國能統一世界。
以後還是會有其他國家，甚至文明來發起挑戰，而且有可能更加血腥和暴力。
強烈推薦兩本書
《文明的衝突》和《歷史的慣性》
特別是閻學通的《歷史的慣性》，金的很多觀點其實都在裡面。
3樓：
就說一點，閻學通在學術方面，符合西式規範，看上去挺高大上，但是他的某些個人見解令人不敢恭維，比如成吉思汗不是中中國人啦，魯迅不愛國不懂文學啦，還反教員反文哥否定前三十年，呵呵噠。
金老師雖然也沒有肯定文哥，但至少他肯定了教員前三十年的偉大貢獻，因此論真實水平，應該在閻之上。
4樓：劉東奇
兩個人都很準，但是閻學通明顯更準更嚴謹一些。兩個人觀點金燦榮屬於樂觀派。閻學通是嚴謹和強硬派。
但是金燦榮的演講真的深入淺出，非常有幽默感。
金燦榮 陳平 金一南 閻學通 溫鐵軍 賀雪峰 張維為 張召忠幾個人是怎麼排名，各自成就如何
TOM H 除了溫鐵軍以外沒有區別，有的是溫和的民族主義學者，有的是是激進的。但都是新犬儒主義文人的代表。溫自成一派。歷史會給他們定論！ 子子子 天靈靈，地靈靈，奉請祖師來顯靈。一請環球胡錫進，二請政委金燦榮，三請國師胡鞍鋼，四請劍客老陳平，五請復旦張維為，六請北大孔慶東，七請神功司馬南，八請局座張...
經濟學和金融學 會計哪個比較有社會價值？
怎麼這麼多答案都瞎答。說都沒意義的應該根本不知道這些學科是在做什麼，說金融大部分從事商業職業的也根本不了解金融現在的前沿研究方向。個人主觀一點講，論社會價值，經濟學 金融學 會計學。但是以答主的本科專業來看，無論是做經濟學最前沿的研究還是金融學最前沿的研究其實都是不太可行的。因為經濟學理論發展到現在...
經濟學和金融學這兩個專業，應該如何選擇。
魚龍 本科經濟學是各種經濟學都要接觸但不會很深，金融學範圍小一些，注重實務一點，二者前期的基礎課程還是差不多的。如果後期想考研可以選經濟學，路比較寬 如果想直接金融方向就業，還是選金融吧，經濟學在就業專業性方面較差勁。個人見解，僅供參考。 小青今天找到工作了嗎 關於這個問題，啟小青曾經請一位大佬學姐...