1樓：Louis
剩飯了，說明你吃飽了/不想再吃了。
強行在這一頓把剩飯吃下去對你的效用是負的。把剩飯倒掉對你的效用是0。
如果你指的是今天中午剩的飯晚上吃不吃的問題，那就要看吃掉剩飯的機會成本了。
剩飯本身的效用比起新飯來說有乙個折舊。
既然你面臨著剩飯吃掉還是倒掉的選擇，那麼可以理解為你家裡有公尺可以做新飯。新飯對你的效用肯定比剩飯要大。所以倒掉。
不過這個分析還缺少了多刷一次鍋/刷乙個碗對你的成本。
想了一分鐘，想了這麼多。你自己看著辦吧。
2樓：麥文學
俺出身草根，來自農村。
俺家的習慣是把剩飯用高壓鍋加壓熬成粥。
根據西方經濟學理論，剩飯應該吃下去還是扔掉？
唉～～～
西人（工薪階層）家的午餐， 很多是前一天晚上買好/做好的。
和 「剩飯」沒有多大區別。 當然 「隔夜飯」也許更確切。
如果每天 「剩飯」 沒有壞就扔掉是極大的浪費，會承受不必要的財政壓力。
這也是為什麼家裡的冰箱越來越大， 冰箱不夠還買冰櫃的原因。
Whirlpool 30" 18.2 Cu. Ft. Top Freezer Refrigerator
Whirlpool 15.0 Cu. Ft. Chest Freezer
麥文學：別再用書名號《》把英文/外文著作名、歌曲名給括起來好嗎？ 求您了！
3樓：文車付
不要被邊際效用理論學壞了腦子！
這次疫情爆發，為了盡可能少出門，我都是四五天才在網上買一批菜，而且我會盡可能每一批菜都吃乾淨，多吃一頓，就能晚出門半天。我驚奇的發現，這二十多天我家從來沒有過剩飯，有剩菜剩飯我也會在下一頓吃掉，這樣我下一頓就可以少煮一些飯少炒一些菜。
看到了嗎？在時間約束的條件下，我根本不會考慮剩飯的邊際效用的問題。
試想一下，普通人活於世上，一生所擁有的時間和金錢收入都是有約束的。如果把人這一生的金錢收入看做乙個固定值呢？那每一次吃剩飯，都是在節約支出，這本身就是逐利行為！
所以吃剩飯才是理性經濟人應該有的選擇！
我媽每一次剩飯剩菜都會留下，然後自己下一餐會吃，幾乎從來不會倒掉。以前我總是不理解，萬一吃壞了肚子呢？萬一不健康呢？
丟掉一些也沒什麼啊？可事實上我媽經常鍛鍊身體可能比我還好。
每次我給媽買禮物，媽每次都會表現的很喜歡，但是總忘不了說一句「下次別買了，還不如直接給我錢」。
是啊，難道媽媽不就是最理性的經濟人嗎？
4樓：多少
食材在做成飯後轉化成了你付出的沉沒成本
無論你吃與不吃沉沒成本都是固定的
既然是「剩」飯那是已經滿足了飲食的需求邊際效用很低甚至可能為負數所以不吃才是正解
5樓：
取決於剩飯的效用，和做新飯的成本，視情況而定。
高讚說人會增加食量去消耗掉剩飯，顯然是把人當傻子而不是「理性人」。剩飯就是吃不下才或者留著做炒飯等原因才剩下的，怎麼會增加食量去硬吃呢？想吃下就不會剩下，哪來的剩飯？
剩下總是有合理原因的，這是理性人的行為基本，而硬吃剩飯顯然是製杖人。
需要扔掉的情況顯然是因為胃口不好或者不小心多做了吃不下，並沒有計畫要剩下。這時候要考慮剩飯的效用。
那麼剩飯的效用有多少呢？在行為人沒有計畫剩下的情況下，一定比新做的飯低，也許可以替代部分新做的飯，下次飯就可以少做一點；或者剩飯根本就沒有效用，已經不能吃了，那就只有扔掉。所以，剩飯的效用和其被扔掉的概率成反比。
新飯的成本如何影響對剩飯的處理呢？新飯的成本和剩飯被扔掉的概率成反比。當做新飯成本足夠低時，由於新飯效用更高，剩飯會被丟棄。
會影響市場公尺價嗎？會，如果太多失誤做了很多剩飯，又都丟棄了，顯然會增加需求。也就是說，怎麼影響公尺價也是不完全確定的，需要看情況。
但總得來說，做剩飯這種行為一般不會導致大公尺需求的降低，因為你不會因為做多了剩飯而減少了大公尺的購買，只會增加購買來填補效用的量。
另外，想黑資本主義的話，你直接用倒牛奶的事不就好了，幹嘛搞個學不像的東西出來？皮一下很開心啊。
6樓：做事不利腦dei疼
吃下去。
吃壞了肚子，需要就醫，拉動醫療產業。
進一步嚴重，上不了班了，替換熟練工作者需要更多非熟練工作者，拉動了就業。
再嚴重一些，拉動殯葬業。
如果因病致貧了，還能幫忙完成扶貧指標。
犧牲我乙個，幸福千萬家。
7樓：張多肉
看了一下上面的回答，基本都是在回答這頓飯我已經吃飽了，但是飯還沒有吃完，那剩下這些飯現在還還應不應該吃的問題
如果是這種情況，根據邊際效應遞減，在你吃飽的那一刻，這頓飯能給你帶來的效益已經等於零了，再往後都是效應為負，那麼這個剩飯就是不該吃的
還有一種情況就是剩飯不一定要現在就吃掉，可以先打包放冰箱，等到餓了想吃的時候再拿出來，那麼這又分為三種情況
1.剩飯在冰箱裡放的時間很短，食物營養流失較少，沒有變味變質，吃了它可以飽腹並且不會給身體帶來任何負面影響，那麼這些剩飯能給你帶來的總的效應為正，就是應該吃的
2.剩飯在冰箱放了好久你才想起來，這個時候已經變味或者變質了，吃了它你會拉肚子，那麼總效應為負，就不應該吃
總之，在沒有其他食物可選擇的前提下，看這個剩飯能帶給你的效益是不是為正，正就該吃，負就不該吃
在有其他食物可選擇的前提下，看這個剩飯能帶給你的效益是不是大於其他食物，大於就該吃，小於就不該吃
8樓：
這個問題似乎還沒到什麼西方經濟學理論的高度吧。
我知道自助餐往往都要求你把拿到的東西全吃掉，不能有剩。如果堅持要剩呢，當剩下的部分超出一定的量，那按就餐約定，自助餐廳就有權對你罰款（自助餐廳入口或某些顯眼處往往會有明文提示，屬於雙方關於就餐的約定）。我知道可能有人會跳出來質疑餐館有什麼權利罰款，不過這裡不發散那麼遠，不知是不是我去還不夠多，實際上我也沒注意過有人剩下被罰款的，只談這個約定成俗的設定。
這就是剩飯問題的一種形式吧。
既然有剩飯，那說明，我已經吃飽了，或者，我就是不想吃這個菜。
那麼你吃飽了或不想吃這個菜，還一定要把它吃下去對你有什麼好處？明顯沒什麼好處，這就是個懲罰，讓你吃一塹長一智，目的是讓你養成別再多拿你不需要的量的習慣。
9樓：浮白
經濟學說白了就是追求效用最大化（還有比如利潤最大化之類相關觀點），所以如果你把效用定義為乙個主觀不能量化的理念的話，這個問題應該因人而定。
如果剩飯再吃你撐了，撐的難受感超過了你節約的滿足感，你就產生了負效用，就不該吃了。
反之亦然。
所以這個問題有什麼意義，毫無意義（吃瓜臉）（偷的圖，咱也難得去水印了）
10樓：
我記得學巨集觀經濟學的時候有乙個「節儉悖論」——節儉本身是一種良好的習慣，提高居民儲蓄率，儲蓄等於投資，也就拉動了投資；另一方面高儲蓄率意味著低消費，市場如果出現供大於需，那也就不平衡了。
出現剩飯就是供大於求了，這個問題在個人層面很好解決。你想吃下去還是扔掉都行，下次記得少蒸點飯。但是在國家層面就複雜多了，一方面如同「供給側改革」，調整生產的種類和數量，避免某些行業過量生產（如粗鋼），某些行業又供給不足（如特種鋼）；另一方面是拉動需求，信用卡、螞蟻花唄這種促進提前消費的措施都算刺激需求。
總而言之，出現剩飯很正常，偶爾沒吃飽也很正常，作為個人可以酌情倒掉、強迫吃掉、加餐、忍受飢餓等。作為市場，根據自由主義經濟思想，輕微的供給不平衡都可以由市場自己調整來恢復平衡。
11樓：Harry Zhu
西方經濟學分為N多個流派，所以問題不應該如此籠統的問，而應該是：
根據西方經濟學某個流派的理論，剩飯應該吃下去還是扔掉？
流派眾多，舉例如下：
1）凱恩斯的理論：
剩飯應該吃下去還是扔掉，不應該由你來決定，而應該由上面（由於眾所周知的原因，只能更換成這個詞來表達了）來決定，比如由每個人的媽媽來決定，最有效的方式是所有的媽媽聯合起來制定乙個計畫：
至於你飽不飽，餓不餓，who cares？聽安排就好！
原因：1）邊際消費遞減：如果老是剩飯，說明菜買多了，要削減食物支出，整個郭嘉的基尼係數會降低，簡單的講：
老是剩飯，說明你更加富裕了；2）資本邊際效益遞減：老是剩飯說明把錢過多的投資在了吃方面，錢本身產生的效益出現了浪費甚至負增長；3）最後的結果就是媽媽會覺得不用做這麼多飯了，省下的錢可以買迪奧和楊樹林；
如果你們家爸爸做飯，他可能需要一塊搓衣板；
2）斯密：
在斯密看來，人類吃不吃剩飯的行為是由六種自然的動機所推動的：經濟、愛好、追求剩飯的慾望、負罪感、飲食習慣和交換傾向。這些習慣接近均勻的分布在每個社會搖身上，也就是他們會依照自己的喜好：
當社會搖自you選擇達到一定的分母的時候，選擇吃剩飯的和扔掉剩飯的會自然而然的形成均衡，無需當媽的拿著鍋鏟滿院子攆，也無需每頓飯強迫當爹的把孩子沒吃完的嚥下去！
3）弗里德曼理論：
簡言之：有錢好辦事！如果我對你提供服務（你說扔我就扔你說吃我就吃），你付給我足夠的報酬，都聽你的，我沒有意見！所以，吃還是扔，唯一的決定權來自於你為此選擇可以出出多少錢！
所以從這個角度講，如果有人給你錢，讓你每天從q:ooAM吃到q:ooPM，而且每星期連續不間斷吃六天剩飯的話，你可以把它當作一種幸福，也可以把它當作一種痛苦，選擇都在你！
你要堅信，只要你一直不停的吃剩飯，別人就可以吃更多的新鮮飯，你在拯救地球！
加油！其他的留給各位增補！
12樓：給它一點陽光
該扔掉。
因為看不見的手，會促使生產方（通常是你媽）感到痛苦，在理性的驅使下減少產量。
但是
因為經濟學過度數學化，與現實生活往往有一定距離。所以我們用常識推理一下，如果你把剩飯倒掉，你媽通常在下次減少煮飯量前肯定會胖揍你一頓。這對於需求方（通常是你）來說，肯定不符合最大利益，也就違反了經濟學的理性人假設。
所以正確做法還是應該吃下去，但是和母親大人好好溝通。
13樓：熱心網友
為什麼飯會剩下？因為你吃飽了啊，既然飽了還吃，那不就是浪費嘛，不餓了還要吃，把剩飯硬撐著吃下去和倒掉一樣，都是浪費，而且硬撐著吃還容易發胖，對身體健康還有害。
14樓：於哈哈
剩飯是你已經吃不下的飯菜，在這一刻吃掉這些剩飯或者認為（基於健康等考慮）剩飯留著下一頓吃付出的代價比倒掉這些剩飯付出的代價大，那麼就應該倒掉
一件事物的價值是隨著客觀條件、主觀認識的變化而變化的
也不能說長輩是錯的，在他們的觀念中浪費的成本大於自己認知下健康的成本，那麼剩飯倒掉就是不如留著下一頓熱熱吃划算
經濟學理論如何解釋 燈下黑 現象？
燈下黑 現象即為 人們對發生在身邊很近事物和事件沒有看見和察覺。可以把這個問題轉化為 為什麼人們會放棄對身邊很近事物和事件的關注？既然經濟學假設人人追求約束條件下的利益最大化，而人們又放棄了對身邊很近事物和事件對關注，說明行動人在主觀上認為關注身邊很近事物和事件的預期收益很低，而放棄關注的機會成本很...
考研時，西方經濟學應該怎麼複習？
Excel Brain 西方經濟學學習框架 excel brain 經濟學微觀經濟學分析框架 巨集觀經濟學分析框架 國際金融分析框架，經濟學流派 體系和脈絡要清晰，供參考 LettyNi 20考生，考中農813經濟學，專業課141分，下面跟大家聊聊考研複習那些事兒。其實總體來看，813經濟學算是比較...
如何用現代經濟學理論解釋剩餘價值？
那她他 剩餘價值就是資本家 老闆的價值。舉個栗子，你在蛋糕店打工的，一天做了100塊蛋糕，工錢200塊，房租水電機器折舊500塊錢，蛋糕全賣了，收入1000元，那麼剩餘價值就是 1000 200 500 300塊錢。你可以說，今天老闆剝削你，得了300塊錢的剩餘價值。第二天，做了100塊蛋糕，工錢2...