什麼樣的思維定義肺動脈裡流的是靜脈血，而肺靜脈裡流的是動脈血科學的西醫怎麼會犯如此的低階的邏輯錯誤？

1樓：北大魚

你但凡看過靜脈血，動脈血，靜脈，動脈的定義都問不出來這樣的問題

誰規定靜脈裡只能流靜脈血了。。

含氧相對多的是動脈血，靜脈指回流入心臟的血管，這兩者不矛盾啊……

2樓：

而肺動靜脈跟這個「常識」相反，從腔靜脈回流的血液，通過肺動脈送到肺裡，經過氧合後的「動脈血」又通過肺靜脈回到心臟，再從主動脈輸出到全身。

所以，動靜脈的準確說法應該是：從心臟幫浦出的血管通道，就是動脈；回流心臟血管通道的就是靜脈。不管裡面流的什麼血。

換一種方式理解，動脈的核心在「動」字。怎麼才會動？當然是心臟幫浦出時候壓力才會讓血管跳動。

3樓：夜雨

因為血液要靠心肺迴圈來置換血液裡的氧氣和二氧化碳。怎麼換，就靠肺動脈和肺靜脈來換。

靠心臟幫浦出血液的管道是用來主動輸出血液的，所以叫動脈。

靠迴圈的壓力，讓血液被動的回流到心臟的管道，不靠心臟做功，所以叫靜脈。

一動一靜，清晰明了。所以靜脈多了乙個非常特殊和獨有的裝置，叫靜脈瓣，防止血流返向回流，又叫返流。就是乙個做工精巧的單向閥門。

這個東西如果出故障了，就是中老年婦女繞不過去的病，叫靜脈曲張。

精確的說法應該是富氧血和貧氧血。因為這個血液不以在哪個管道流動為定義，而是以是富氧少二氧化碳，還是貧氧多二氧化碳為定義。

體迴圈是最大的迴圈網路，用來給所有組織器官供給能量的，所以體動脈流的是富氧血，體靜脈流的是貧氧血，所以很多人就習慣於把富氧血稱為動脈血，而把貧氧血稱為靜脈血。如果把這個定義前面加個「體」字，也許會更精確，但麻煩不是？

肺迴圈是最小的迴圈網路，就是用來換血的，把肺動脈裡的體靜脈血裡的二氧化碳抓出來排到自然界（肺泡），再把自然界（肺泡）的氧氣抓進來，扔回肺靜脈，交給心臟幫浦到體動脈去。

總之：動脈與靜脈是一動一靜的區別，而「動脈血」與「靜脈血」只是富氧或者富二氧化碳的區別，和動靜脈沒多大關係。

4樓：Louise Valliere

血管型別的劃分是按照離開/遠離心臟，以及結構特點（管壁結構、有無瓣等等）

血液型別的劃分是按照生化指標（氧氣等物質的含量和比例）兩個名稱就不是乙個命名體系，有什麼問題嗎

想搞事情之前自己先做做功課

5樓：心意善惡

這體現了西醫的落後。這個定義是有出處的，相傳在幾百年前，西醫鼻祖寫書寫一半突然要去廁所，結果因為便秘蹲久了一起來就頭昏，於是寫書的時候就寫錯了。而西醫的醫學後輩一向是唯祖獨尊，雖然發現了這些問題但沒乙個敢提出質疑，以訛傳訛直到現在。

答主真是天縱英才，舉世無雙，趕緊自費去醫院掛個專家號質疑去吧。

6樓：FluffyDaniel

《系統解剖學》：

動脈：離開心臟的血液流經動脈。

靜脈：回到心臟的血液流經靜脈。

動脈血：含氧量較高。

靜脈血：含氧量較低。

因此：動脈、靜脈和動脈血、靜脈血的對應關係僅僅是在體迴圈中成立的。肺迴圈，胎兒的臍迴圈、卵黃迴圈都不符合這個規律。

結論：這是正常思維。

拓展：連這些名詞的定義都不懂，還以這種語氣提問題，唉。

7樓：恆刀

在人體解剖學中，當年是什麼樣的思維定義肺動脈裡流的是靜脈血，而肺靜脈裡面流的是動脈血，科學的西醫怎麼會犯如此的低階的邏輯錯誤？難道動脈不是流的動脈血，靜脈流的不是靜脈血嗎？這樣的邏輯不是更通順嗎？