1樓：游離的星空
查維茲的離去對於委中國人民到底是不是好事？評判標準無非在於其所推動的內政外交政策實際結果如何？
我們先來看看查維茲主張些什麼：對富人課以重稅，提高對窮人的福利開支，進一步的推動國有化，將石油等資源從外國大企業手中收歸國有，發展國有經濟。
聽起來很不錯對不對？說實話，2023年查維茲第一次提出「委內瑞拉將建立21世紀社會主義」的目標時，那時我作為乙個局外觀察者都有些動心：如果把那些外國的石油公司趕走，把巨大的能源受益用於老百姓的福利，讓富人多納稅，使得財富分配更平等，豈不是利國利民的好事？
那麼結果如何？看看時間的檢驗。2023年，查維茲去世一年後，委內瑞拉的通貨膨脹率達到驚人的62.
2%，失業率為7.8%，物資奇缺，負債累累，導致該國位居全球「最悲慘」的18個國家之首。
為什麼會這樣？一句話概括：違背了基本的客觀經濟規律。
從不否認查維茲的出發點是好的，想縮小貧富差距，更多造福窮人，但大刀闊斧的改革卻破壞了經濟的基本結構。對富人課以高到不合理的稅收，導致精英階層帶著資本大舉逃離該國，沒有哪個有錢人想被"共產"。這個直接結果是國內私營經濟每況愈下，老闆都移民了，越來越少人開公司投資。
同時，趕走外國石油企業（其中也包括中國的），石油資源是收回來了，但也得想想當初為什麼要引進外資？無非是因為投資能源要花錢，而外中國人有錢。原本外企的存在，只要是對等協商，公正透明，完全可以成為雙方獲益的共贏，並非誰剝削誰。
現在你把他們趕走了投資也沒了，而且也沒人敢再進來，怕投資幾年之後又被國有。這樣一種內外交困的局面，查維茲激進的「革命」難辭其咎。
不可否認查維茲實施的一些扶貧和福利措施，確實讓一些窮人受益，如教育和醫療領域。但關鍵問題在於，如果他把整個國家的經濟徹底搞砸了，窮人受到的那些恩惠也無異於杯水車薪，而且當經濟每況愈下，池子裡的水只出不進，窮人的那點「杯水」也會變成泡影。
總之，把窮人和富人對立起來，把國資和外資對立起來，表面上似乎是在為弱勢的本國窮人撐腰，實際上出發點就錯了，導致對整個經濟生態造成系統性的破壞。
說得嚴重一點，查維茲的「玻利瓦爾革命」本質上是一種非理性的民粹，實際效果幾乎等同於殺雞取卵，損人更害己。這一幕是不是有些似曾相識？
所以這裡的結論是，查維茲的離去對於該中國人民或許確是好事。但不幸的是，他指定的那位衣缽繼承者馬杜羅還在堅持這一路線（這兩年我們看到關於他的新聞無非兩件事：一是接著罵美國，二找中國要錢）。
除非該國徹底擺脫一廂情願烏托邦式的民粹路線，查維茲留下的陰影就不會散去。
2樓：趙陸辰
首先我們不能否認查維茲的個人魅力以及其政治能力，他對委內瑞拉的貢獻在我看來還是非常大的，咱不說什麼經濟，教育，人民的生活等等，他的存在可以說先是極大的提公升了委內瑞拉的國際影響力，其次其反美鬥士的形象更是深入人心，我不得不說這對於乙個敢於自己發展的民族來說提公升了多大的凝聚力。而至於起具體的功與過，說實話，現在下結論，實在是太早了，我們需要時間去證明！
從歷史長期角度來看，為什麼利率水平是不斷下降的？
戴志波 我想從經濟哲學角度來講講 按照馬克思的想法，價值是交換而來的，其中影響價值量大小的最主要的因素就是勞動時間 馬克思的勞動價值論 雖然對於這一點現代西方經濟學已經認同了效用論，但我還是要舉個例子辯解一下。效用是什麼，效用是這個商品對人有沒有用，對人有多少用，可以當作心理因素 但是追溯心理並不夠...
從神話角度來看埃涅阿斯和羅慕路斯誰才是羅馬真正是始祖
伏波 我就不寫讀書筆記了，我覺得普魯塔克能很好地解決你這個問題。他是克勞迪烏斯元首時代的人物，雖然是個希臘人，但對羅馬神話之類的還是比我們這些人熟的上原文 Aelius Censorius 這個始祖的概念太模糊了，羅穆路斯是傳說中羅馬城的建城者，就像我們會說盧西烏斯 布魯圖是羅馬共和國的建立者一樣。...
從貓這個物種的長期發展來看，人類是選擇購買正規商業化貓舍培育的貓對ta們更有利，還是收養流浪貓更有利？
Shook 商業化代表了人擇，流浪 野生代表天擇。商業貓舍的目的就是做出讓人類更喜歡的寵物，選育出對於人類而言更優質的品相，並依靠會員制度，保持其盈利性。而流浪 野生的目的就是活下去 讓更適宜生存的基因流傳下去。以人的意志帶入貓來思考，我當然會覺得做別人的奴隸不好，會覺得自由比較好。但從現實角度來講...