私人的種族歧視行為是否應該是不可接受的？為什麼？

1樓：孫召忠

我覺得你列舉的這三種行為都應該被接受，即便你不讓我明文寫出來，我仍然可以不租房子給某人，不給某人入學資格，不賣衣服給某人。

作為私人，這些資產的所有者，我可以任意處置，沒有義務給誰解釋理由，誰也不能禁止我怎麼想。

2樓：

我被歧視種族歧視的人歧視，因為我認為私人的種族歧視是個人自由，但是他們說我政治不正確，告訴我你不能給有種族歧視的人自由。然後我說，您對人權和自由怎麼看？他對我說，Soft Bank。

3樓：

以下均為個人見解。

單獨的個人是沒有種族歧視這一說的，種族歧視應該是大規模的，在一定社會關係裡的。至於很多「歧視」行為，可以是出於自己喜好的個人選擇而已，最多不過稱為偏見而已。動不動就貼上「種族歧視」的標籤，就好像在某段時間被批判的「反X命」一樣，冤假錯肯定不會少。

另外，認為白人對黑人會有種族歧視，算不算一種歧視呢，反正我覺得可以算。

4樓：莎鷗

這個問題的關鍵在於如何定義「歧視」。

不管是挑選租客、挑選學生還是挑選顧客，都有一套標準。如果「歧視」的範圍盡量擴大化，那麼所有的選擇標準都構成歧視。根據職業來挑選，構成「職業歧視」，根據種族，構成「種族」歧視，根據智商，造成了「智商歧視」。

既然歧視無所不在，那麼也可以認定「歧視」是正當的。因為既然有選拔，技術上必然有歧視。無法避免的東西，當然是正當的。

每個人都要選擇和自己身份收入等相當的一起交流生活合作，才能獲得安全感舒適感。不歧視怎麼能實現。不管是道德上還是法理上都管不了這種歧視。

如果將「歧視」的定義縮小化。比如公開宣揚醜化某個種族，提倡驅趕某個種族，這才算歧視。那麼歧視當然是不對的。這是將人群貼上善惡的標籤。不管是道德還是法理上都無法通過。

區別在於：歧視」是否對他人造成傷害

學校的招生公告裡面寫明只招生白人學生。這是對黑人的一種侮辱。在公告中不寫明在實際招收當中只招收白人學生，這是學校的自主選擇權不構成傷害和侮辱。黑人學生總能找到學校去接收。

如果統計好學校和差學校當中的黑人白人學生比例，得出差學校的黑人比例更高。從而認為是歧視。這是不正確的。

只要各學校並未公告或者硬性規定因種族而挑選學生。那麼就不該認定為歧視。如果據此立法一定要好學校接受黑人。

反而造成白人的危機感恐懼感，加劇種族之間的衝突和矛盾。

5樓：

首先，「平等權」和「財產權」是抽象概念，是從有限的例項中「歸納」出來的，邊界是模糊的。

具體來說，人們看到一系列平等的事情，需要乙個抽象概念概括它們。於是，人們說，「事件A是符合平等權的」，「事件B是不符合平等權的」。同樣的事情發生在「財產權」這個概念上。

然而，人們在定義這個兩個概念的時候，只賦予了它們有限數量的屬性。如，乙個事件如果導致兩個主體利益均衡，我們就認為平等。但是，還有一些人們當時沒有想到的屬性，如，當與財產權（其實是與「自由」這個抽象概念）發生衝突時，什麼屬性才能導致這個事件被「平等」這個概念包含。

同樣的事情發生在「財產權」這個概念上。

因此，兩者才會產生衝突。因為當初歸納的時候，沒有想到衝突的情況，才會導致現在沒法歸類的狀況。

所以，如果應然性問題是對倫理性規範的實然性問題的話。即，問「是否應該某某某」，相當於問「某某某是否符合現有人類倫理規範」。那麼，這個問題沒有答案。

因為，現有倫理規範由於語言的侷限性，還沒有規定這個具體的規範呢。

6樓：張移

我對倫理學一直很疑惑，倫理學似乎想以理性來認識應然。建立乙個明確的標準。

但價值判斷的多元性令這種判斷十分的困難。如果以功利主義的標準，在一些特殊條件下題主所舉的三個例子，尤其是第三個是有正當性的。如果以自由主義的標準，那我覺得私人對自己財產的處分權更是神聖不可侵犯的。

但如果以某種理想主義或社會控制論的角度來看，顯然是持否定態度的。

說實話，我更願意接受的觀點是，善惡是有歷史性的。柏拉圖認為奴隸制是合理的，這也許並不錯，只是時代變了，這種倫理觀過時了。而歧視也是有著深厚的歷史文化淵源的。

民族主義，愛國主義，抵制日貨都是歧視同源的意識形態，或者可以說就是歧視的若干表現形式。而這些精美包裝過的歧視我們不但覺得應該可接受，而且多數人還是支持者。

就我個人而言，我認為任何歧視都是錯誤的。但乙個開明的社會應該允許公民犯一些相對輕微的可能錯誤。因為沒有誰可以先驗的判定哪些是正確而哪些是錯誤，如果沒有犯錯誤的自由，那麼也就不會有正確了。