1樓：
因為那個人怕疼不想死不想受傷等等所以他會去左右看
這個人的思維活動也是決定的
這陳述本身就蘊含了因果關係在裡面假設這個人被撞了對他沒有任何負面影響
他未必會去左右看
他的左右看車恰恰證明了決定論
2樓：珷其默
表面上看是這麼回事。但仔細一想，我們會發現這句話有漏洞。首先我們得明白一點，那就是在擁有自主意識時，其一切行為都符合將其利益趨向於最大化的規律。
換句話說，就是在擁有自主意識時，其一切行為均有所目的。那麼即使我們知道前方即死亡，我們往往也會盡力避免，更何況我們往往不知道前方如何呢？
3樓：
就題目而言，原因是，pass。
不管注不注定，人們只會向著好的方向行動。
至於那些頹廢墮落的，只要不去尋死，不也是勉強的活著嗎？
真的認命了嗎？
4樓：費諾
重點是「如果你相信決定論，為什麼過馬路還要看紅綠燈？」
引申部分是「撞不撞死不都是早先就決定好的麼」
問題在於「我永遠無法得知被決定好的結果」
因為得知結果這一過程本身導致我可以反對之，比如得知我下一秒在看知乎，我可以把頭扭開
那麼，在決定好的那個未來不可知的情況下，人們依舊只能選擇最優的行為，期待最好的結果
5樓：楊彰巨集
左右看是因為我不知道我過馬路的時候有沒有車輛經過、我為了確保自己的生命安全才會左右看(一些對生活已失去信心或精神和智力不正常的人除外)、這種求生慾望的原因、我才會左右看、決定論和宿命論不一樣、霍金說的應該算是宿命論吧
6樓：大大大大大勝
我是乙個決定論者，但我過馬路的時候還是會左顧右盼，因為我怕死。。當然，如果有哪位先知能告訴我我不會死在過馬路的路上，那麼從此我就不用再左顧右盼的過馬路了。。既然我無法預知未來，那麼還是小心點比較好，畢竟生命只有一次。。
7樓：夜色
哈！今天剛關注了決定論這個話題，怒答一發！
問題很簡單：
我們知道，在決定論者（假設為A君）的哲學中，世界是「決定好的」，是「無法改變的」。
因此，不難有這樣的推論：「既然一分鐘後A君是順利過了馬路亦或被120抬走，都是完全確定的，那A君看路況還有什麼用呢？」
然而這個推論要建立在乙個基礎上：A君知道一分鐘後的結果。
如果A君知道他毫髮無傷地過去了，他無疑不需要看馬路了；而如果他看到自己被撞得血肉橫飛，那他則會盡可能避免過馬路。（雖然還是會被撞ヽ( `)ノ）
然而事實是他並不能看到將來……so，不看馬路在某種程度是「導向」被撞的原因。
其實，我認為，決定論不是指導生活的乙個理論，而是認識生活的乙個理論。
——某決定論者答道
8樓：
決定論者，過馬路前都會左右看這個「都」就胡扯了
有些決定論者，過馬路前會左右看有些決定論者，過馬路前不會左右看人家會不會左右看，是決定了的，
如何看待男生打女生（即使是女生先動的手）？
打人都不對。但 不打女生 不該作為標榜和牌坊。小學就不該教你 男生不該打女生 這句話的，而應該教你分清是非。說這句話的人都沒做過暴力的受害者，預設暴力發起者都是男生，而且程度更高。他們也沒遇到拿 男生不該打女生 作為擋箭牌的聖母婊，同樣可能沒聽說過 醫生和患者互毆 這樣的 新聞 舉個現實例子，不希望...
如何看待 藝術的上限是被資本把控並決定於資本 的觀點？
扼殺黑暗 這個觀點是錯誤的 藝術之所以是藝術，就是它巧妙的統一了不同的階級，不同的層次如果只服務於資本家。這叫取悅資本，那麼它屬於資本家的娛樂，和大眾娛樂一樣，性質上沒有差別，只是資訊角度的不同 而藝術的和娛樂的最大區別在於，不論是資本家，國王，地主，農民，無產階級，不同的人看到同一件藝術品，要麼有...
如何看待公婆說二胎是男孩就打掉的話？
小神仙 兩個月能看出來，香港好像可以查，抽血就行，寄過去。我乙個朋友長的很好看，嫁給乙個巨扣的富二代，頭胎女孩一歲了，又懷了孩子婆婆不管也不雇人，太累了，想打了，婆家不讓，說要是男孩就給她僱保姆，後來說能抽血，測了是女孩兒，立馬打了，第二天她老公出去玩把韌帶拉傷了，回來還讓她洗腳，第三天她老公就住院...