1樓：super land
選舉人團制度是單選區制度的乙個放大版。
選舉人團相較於單選區制度的好處基本沒有，但似乎更符合聯邦制國家的定義，就是先有州再有國家。單選區的好處是有利於形成兩個大黨，避免為了競爭選票的過度福利政策(所以美國的福利也是發達國家裡最差的)。
壞處很顯然，就是能影響選舉結果的只有少數州的少數人，比如加州，不管怎麼選都是民主黨，也就沒有人管他們的要求是什麼了。
2樓：
能有什麼弊端，不是這個就是那個，誰當不是當，誰當了真的有什麼區別？
選舉制度無非也就是熱鬧熱鬧，人大家都樂呵樂呵，找一點參與感而已。
3樓：
不知道其他答主是否知道一件事。美國憲法只是規定了選舉人制度，沒有強制規定選舉人該投給誰。
美國並不是所有的州都是贏家通吃的，也有比例制的，這是由州自己決定的。
既然如此，如果州覺得贏家通吃不好，它為啥不改成比例制？如果大部分的州都改成比例制，才能說明選舉人制度不得人心，再修憲不遲
4樓：
選舉人團的優點在反對者看來都是缺點
比如贏者通吃，在小州看來，這無疑是保護了小州的權利，但是在大州看來，這損害了大州的權利
5樓：袁eion
1.在少數服從多數的規則(絕大部分州選舉人票贏者通吃)中避免了個別州選票過於傾斜進而導致的多數人暴力。
2.在各州的選舉人票(眾議院票)主要按人口分配的同時，確保小州的最少選票數(參議院票每州2張外加眾議院票每州至少一張)。增加了小人口州的權益。
間接的削弱了城市人口的影響力，增加了競選宣傳的難度。
3.強化了各州對聯邦的影響力。
4.州選舉人票數及部分州的政治立場的短期固定，豐富了競選策略。
總之，是個既民主又集中的規則。設計十分巧妙。
6樓：Gaius
占個坑看希粉酸，最近餃子實在太多醋有點不夠用了。
就說一句，全世界幾乎沒有乙個西方先進國家選最高領導人是全民普選制，大部分是代議制，議院制之類的。人家民主都玩了幾百年了能不知道什麼好什麼不好？而且希粉乙個月前不還說治國要看精英，紅脖子都是蠢貨麼？
這麼快就轉性了要比普選票？妙啊。
中值選民定理為何解釋不了美國選舉政治的極化？
白山松 本來就是虛假的 定理 並未通過歷史驗證。否則希特拉怎麼被選上了？蘇格拉底怎麼被毒殺了？你的 中值選民定理 都解釋不了。因為這就是個錯誤的 定理 僅僅在部分條件下貌似有效。 極端的候選人會在經濟差的時候出現。因為中產階級作為中值選民被經濟衰退洗禮之後，就願意搏一下，意味著他們現在的 機會 成本...
美國的選舉制度的選民資格上是否有問題？
科懷.xiaorui 樓主現在大二吧，哈哈哈跟我一樣 現在學什麼專業了啊，我正好學的是政治學，高中對政治的熱情很大，想法比你還偏激。美國民主制度，基石是選舉制度，為了體現 人民主權 在選舉制度中不斷增加了民主因素，看似好像是一種普世民主價值，仔細學習才發現謬矣啊。現在看來，美國民主不能真正解決什麼問...
為什麼很多美國人反對川普，但川普的選舉還是大捷？
fynmmm 說白了就是偉光正的沒起色，還不如暗戳戳不那麼正確得撈好處。這種事情，能幹不能說啊。人民麼，很容易收買的，給點好處就行。不過讓人民為了某種理想買單，可就難了。這就是人性麼。ps，可惜老百姓沒辦法想清楚，任何時候，任何情況下，買單的永遠是他們哦。 張靜年 當商人的活動開始左右政治，統治者便...