1樓：愚者的信徒
當我給你A和B兩個選項的時候，我希望你只看到A和B兩個選項。
而實際上呢，你其實還能看到選項C。這個選項C就是：放棄做這道AB選擇題。
我的意思是，柯蒂斯既不是救世主也不是千古罪人。門禁設計師和他的女兒才是。（你也可以從某種意義上說，救世主是導演）他就是那個放棄做選擇題的人。
導演其實結尾也妥協了。如果柯蒂斯成功被策反，當上繼承人。這在政治上是極佳的隱喻。
所以，我認為，導演這是慫了。（手動滑稽）
2樓：
一直在思考這個問題，如果為了拯救地球，需要犧牲某個人，那麼我們犧牲他/她這樣的做法正確嗎？
對於這個問題，我認為是不正確的，首先，對於這個問題本身，我持懷疑態度，真的就必須犧牲乙個人，就沒有其他方法了嗎？其次，即便確實需要如此，我相信也會有人自願站出來，至少在中華五千年文明和社會主義價值觀的薰陶下，共產黨員就會自覺的站出來，但是我們任何人都不能強制要求任何人強迫他人為了大多數人犧牲自己，除非自願！如果出現了強迫，那就是萬惡的資本主義！
就是人吃人！
電影恰恰就是製造了這樣乙個對立的問題，電影的可怕之處就在於，它讓我們接受了威爾福德的價值觀，就是沒有其他辦法啦，我們只能壓迫一些人，來維持另一些人的生活，這是多麼地可笑啊！難道就沒有更好的辦法，難道就不能大家一起共同協作，一起為了人類的未來一起努力嗎？
我相信如果全人類為了生存，將拿來做頭髮的時間，開派對的時間，泡桑拿的時間，拿來學習，拿來搞研究，拿來開發核聚變技術，拿來開發太空宜居技術，未嘗不可能成功！當然這只是我的想法，是我腦袋裡的東西！
所以主角毫無疑問是英雄，當然在大多數答主的回答中都提到主角只管革命，沒有想好革命之後的建設問題，也就是革命綱領和革命訴求的問題，對於這個問題，這是電影刻意製造出來的，它刻意展示革命者的暴力的一面，對於革命者理論和理性的一面卻全然不去展示，為何末節車廂的人都緊緊團結在主角的周圍，我覺得這本身就是革命的勝利！
所以這部電影是一部資產階級電影，它的立場本身就是資產階級，所以它沒有去思考如何建立乙個更加美好的社會，而是期望整體停留在壓迫的時代！
對於剛開始我提出的那個問題，我想用乙個更加簡單的問題來敘述一下，假如某對夫妻的丈夫/妻子得了腎病，妻子/丈夫是否應該捐獻自己的腎去就妻子，這裡不考慮腎的配型問題，這個靠個人自願。但是如果我面臨這樣的選擇，我會在手術同意書上簽字！因為這就是我所謂的浪漫生活！
我的浪漫生活不需要奇珍異寶，不需要海景別墅，不需要山珍海味，不需要穿金戴銀，只需要幾本書，幾個志同道合的人！
3樓：
罪人，他沒有建立起合理的秩序，反倒是直接大毀滅了。
剛看完電影，問題的根源就在於從一開始就不應該收留尾車乘客。或者從一開始就不應該做為全球避難所。
從一開始這車就不是給全人類設計的，只是後來作為避難所而建設。所有者允許尾車乘客上車的那一刻問題就出現了。
相當於歐洲現在收留了那麼多難民，你怎麼安排他們呢？自己家破事還一大堆。
列車上從一開始就說了，每個人都有自己的位置。尾車上的人是被收留的，但是車上的物資分配卻要公平的給予他們乙份。
其實很多人吐槽黑人什麼的，就是和這個一樣。之前知乎那麼多人噴引進條例之類的，不就是因為未來黑人可能佔大多數嗎?
這就是乙個永恆不變的問題，從你收留了車尾乘客的那天開始，這輛車就不再是你的車了，也不是你們這群參與建設者的車了。它是所有人的車，沒有人願意過最差的生活。
如果這輛車從一開始就是全人類的車，那麼問題沒什麼，但是這車最開始是私人財產，後面因為災難才成為避難所。
柯蒂斯沒有仔細考慮過要做什麼，他從一開始就被牽著鼻子走（還記得那幾個膠囊嗎?）或者說是沒有考慮過成功後該怎麼辦，完成了一半又該怎麼辦。
盲目的暴動沒有任何意義，革命是要有目的有自己的思想的。
4樓：暴躁精分
顯然是罪人，你想出去，可以，可你為什麼要以一車人的性命作為代價呢，明明已經有了先遣七人小隊，救世主？我不覺得自己一廂情願發起自爆衝鋒的人是救世主，你憑什麼覺得所有人都有自毀傾向呢。
5樓：李華
柯蒂斯目的就是單純的推倒現在的統治者，而對於以後誰來統治，是否會重複現在的制度，他沒有計畫，因此，他只能算乙個階級鬥士，不是乙個有理想的革命者。
現在的統治者把大權交給他的時候，柯蒂斯猶豫了，原來他也會被權利迷失自我，很多人仇富仇權，叫囂著要推到強權，其實是羨慕當權者，革命動機不純潔，這個諷刺和姜文的《讓子彈飛》如出一轍。
而南宮則有一套完整的計畫，是解決問題的根本措施---徹底摧毀現在的小世界，永絕後患，所以，看似一直躲在幕後，他才是真正的起義的操縱者。
如果沒有南宮和女兒的存在，柯蒂斯很有可能成為下一任統治者，而這個列車將一直迴圈下去，人性是脆弱的，甚至是令人絕望的。
到最後，柯蒂斯才發現，自己原來也是政策的執行者，被統治者玩弄於股掌，如果政策有罪，那麼作為政策的執行者，他也不可饒恕，這也是對現實社會的無情諷刺。
對於要不要炸開鐵門打破枷鎖，柯蒂斯根本沒有自己的想法，用乙個糙漢子來形容他恰如其分。
南宮借助柯蒂斯打破了現在的世界，證明外界有可能可以生存，所以，柯蒂斯只是南宮的一顆棋子，換做別人，南宮依舊能實現目的，如果他實現不了還有他的女兒，只是時間早晚得問題。
南宮是打破現有的世界，徹底革命，柯蒂斯是維護現在的世界，兩人高下立判。
這捅破歷史上革命雙方的矛盾，這就是《雪國列車》深刻的地方。
所以，救世主應該是日本工人南宮，如果沒有南宮，柯蒂斯推到了統治者，他極有可能自己做了統治者，成功維護了現在的統治，本質上沒有進步，反而正中下懷。
6樓：
是罪人，但誰在意？模擬日本社畜臥軌自殺導致電車翻車，就社畜自身而言，我都要死了，別人關我屁事，誰還在意是不是罪人？
所以我們的刑罰的上限就是死刑，拐賣人口的惡徒甚至不會死刑，就是因為怕他們狗急跳牆。
就看客而言，柯蒂斯就是朱元璋/李自成。幹得好就是朱元璋，可惜他是李自成。所以他無論如何不可能是救世主，二選一就只能罪人。
7樓：haha kim
當然是千古罪人。
在他折騰之前，大家在不平等的情況下勉強活著，在他折騰之後，大家在徹底平等的情況下全部死光光。
救世主？他救了誰？兩個小孩子？
在冰天雪地的環境裡，兩個小孩子能活幾天？能活到繁殖出下一代嗎？
柯蒂斯比程心還要惡劣，程心就算讓太陽系都完蛋了，但好歹在幾百光年外還有上千號人呢。
8樓：古今路
毫無疑問是救世主。個人覺得從生產力與生產關係的角度來看最為適宜，列車上的秩序代表著已經落後了的生產關係，誠然，這種生產關係是列車上十分有限的生產力產生的，但問題是外面的世界已經逐漸變暖，威爾福德們不可能不知道，新的生產力已經有了萌芽。馬克思告訴我們，生產力的發展必然會帶來生產關係的改變，指望生產力主動適應落後的生產關係，呵呵！
從此角度看柯蒂斯正是炸毀了列車，毀壞了落後的生產關係才成了救世主(你要想清楚哪類人佔大多數)，成為無產階級的英雄。
9樓：腳後腳
不是很懂為什麼說他是救世主
那個南韓人說外面轉暖了，本來拒絕開啟車門的他就相信了，最後還是炸了車廂。
電影最後是說那個女孩和男孩走了出去，看到了北極熊。先不說女孩是不是那個愛斯基摩人後裔，但說她們身處在乙個沒有食物適合北極熊活著的地方，要怎麼生存下去。簡直是胡鬧，他領導革命為了水和食物，這是正常正確的。
但最後炸車廂，我無法接受。
10樓：laneico
假如地球上剩下最後一噸石油，你是把他交給正在研究新能源的科學家，失敗的話可能明天就會用完；還是交給一群土著人？酋長答應了他們只點個油燈大概能用上百年。
雪國列車裡的永動機車頭現實中可以實現嗎？
梁成剛 我設計的浮力永動機只能在大面積的水中發電使用，不能裝安在車上使用，浮力永動機是利用物體以流體作載體時兩者之間的比重差 重力差 作功的機械，是有理論資料支撐的力功轉換機器，不是憑空想象出來。這是跟過去人們口口相傳的空想永動機的根本區別。 怒焰Q 這首先考慮的不是什麼永動機的問題吧，而是火車部件...
如何解讀《雪國列車》的結局？
有能者居之 有點無語就是最後面，科蒂斯控制了火車，那直接先停了永動機，或者用其他方法出去探查一下子，知道外面可以生活了就讓人們出去開墾。結果這南韓父女炸火車這操作什麼鬼，還引發了雪崩，整個火車的人都和你們有仇嗎？最後就剩倆小孩兒？ 優秀的皃孖聿 又看一遍。我對結局的解讀比較淺的一層，寓意的是人類的文...
《雪國列車》列車為什麼要永不停歇的環球行駛，有什麼含義？
白胡椒 個人理解就是暗諷資本主義社會就想銜尾蛇，當沒有可以掠奪的資源的時候它甚至會靠食用自己尾巴來生存，銜尾蛇本身也是乙個宗教和神秘學符號，這個1年跑完一圈鐵軌的列車正是銜尾蛇具象化。 帶動列車前進的 永動機 則隱喻驅動歷史與社會發展的推動力。這種推動力沒有生命，以萬物為芻狗，但又是人為操縱執行。列...