1樓：透過現象看本質
首先，人和狗都是碳基生物，對元素週期表的耐受力大致相同，可能人比狗耐藥力還更好一點。你這個假設不成立。
其次，狗就算吃了不死，人吃了一定會死這種藥會被研發出來嗎？看來你真不懂藥品研發成本有多高，即使全世界的愛狗人士捐出全部財產也未必會研究成功。
第三，藥物殘留率問題你根本沒考慮，這種藥不考慮狗吃了有沒有事。但凡沒有什麼其他用人吃了還會死。明顯狗吃完還會殘留在體內的計量足以致人死，那麼排洩出來的計量豈不更大。
這種藥物就不會允許生產上市。僅僅是生產就會處罰刑法。你覺犯罪分子買給你們多少錢才划算，而且這種藥一定是長期吃才有效，你有多少錢夠買的。
第四，你擁有肉食足以致人死命的狗，本身就違法，這狗一定會被沒收作案工具並銷毀，而且你一定會被處罰。你這不但未必會懲罰偷狗吃狗肉的人，而且會直接害死你的狗。以上。
2樓：趙趙
有個類似的場景，瓜農見有人偷瓜，為防再被偷給瓜里打了毒藥。結果小偷吃了瓜死了。此時瓜農可能構成防衛過當甚至故意殺人，主要取決於其主觀是否知道小偷一定會來偷。
題目中所給的情境，是狗主人給狗吃毒藥。跟前述情境一樣，如果狗主人覺得很大可能會有人來偷，那麼就是防衛過當，如果狗主人知道一定會有人來偷，甚至還知道偷了之後要吃狗肉，那麼就構成故意殺人。如果沒有預見可能性，則無罪。
偷狗賊根據狗的價值大小可能構成盜竊罪。同時，根據其主觀是否知道狗肉有毒、是否有預見可能性，可能構成過失致人死亡或者故意殺人。
狗肉店的顧客因食用狗肉毒發身亡，店主肯定要承擔民事責任，至於是否要承擔刑事責任，取決於其主觀狀態，即是否有預見可能性。
綜上，題目資訊太少了，可能性比較多。
3樓：hunter huang
你是不是覺得狗主人如果責任最重的話很冤？
問題是狗可能會被偷然後會被賣到狗肉店然後被無辜的客人吃下去，這個是常識，狗主人不可能沒有任何預見。
而狗主人擁有這種看不出來的神藥，卻是小偷和店主都無法預見的。
這種藥可以說是危險藥物，所以你不用則已，要用的話就必須嚴格看管那條狗。
4樓：賴華清
首先需要狗主人主觀到知道這個情況會發生，存在投毒的可能。換乙個說法，狗的主任知道狗有狂犬病，還帶著到處跑。最後導致第三者死亡。是主要責任。
偷狗的，盜竊嘴。狗肉店主，買賣贓物和食品安全責任，主要責任。
過程中死亡刑事可能狗主人提供毒物，店主下毒（雖然沒有主觀去下）。具體要法官來處理了！
5樓：如履薄冰
前面有人說過失致人死亡的是不是對「致」這詞有什麼誤解。
比如我在家裡存放了一瓶毒藥，被人偷走後發生了毒死人的事件，如果是合法存放的是無罪，如果不是合法存放僅僅只能以非法儲存危險物質罪定罪（是否符合情節嚴重要看存放的地點設施以及存放的數量）。比如搶奪軍用槍枝後利用該槍枝殺人，被搶奪的軍警是無罪的。
偷盜，搶劫等發生有很大的偶然性，基於一般人的認識是可以阻斷因果關係的。
6樓：賈名2019
你的狗為什麼會被「偷」？如果是被人入戶偷走或類似情況，那小偷死了活該。如果是你把毒狗放出去並讓人撿走吃了，那你是故意投毒，必須判刑！
7樓：AMA7456
這是人類的社會，對人能造成傷害的任何物品，從生產、流通到使用的整個過程，都必須有必要的防範措施和要求，這些措施可能不是某一項法規，而是多方制訂的規則。原則上來說，如果有任何環節沒有盡責，一旦造成了傷害就是違法。
養狗和吃狗肉都是對狗的剝削嗎？
凡塵一野鬼 養豬吃豬肉是對豬的剝削嗎？為什麼那麼多需要被救濟的貧困兒童，人們不能做出轟動性的舉動.但是救助狗狗卻可以做到？ Zp s 不想長篇大論 剝削這個詞我最早看見應該是在資本論裡，講的是資本家對無產階級的剩餘價值的攫取 在這裡是不應該的，人和動物是不可能平等的，碳基生物要生存就要獲取能量如果滿...
很多純種的狗誕生比吃狗肉更加殘忍，為啥愛狗人士不去堵他們的門口。
他們行為的本質滿足的是控制欲。把跟自己觀點不同的人掰過來，甚至把目的本質相同手段方法不同的掰過來，從而獲得控制感和成就感，就像控制他們的寵物一樣。至於人的行為是不是殘忍，狗到底是不是人的朋友，那都是幌子。純種行業就是為了滿足他們的慾望存在的，他們能抵制？ 唐嘉 普通人的思維和視野是短而有限的。另外乙...
吃狗肉的時候被狗狗看到，狗會有什麼反應？
年糕真好吃 以前一家人吃狗肉，當時狗狗很小還很好奇，舅舅丟了乙個骨頭給她，她聞了聞馬上縮到沙發底下去，還嗚嗚嗚的小聲叫。從此家裡再也沒有吃過狗肉。一晃快二十年了，但是想起來畫面還是很深刻 Tonyie 小時候我爸帶了狗肉回來給我吃，騙我說是鵝肉，我吃了以後，覺得口感有點奇怪，但還是吃了幾塊。後來我的...