1樓：chen liou
隨便寫寫，從體制上說肯定是銀行，但是實際操作中銀行客戶經理並不都能恪盡職守。從資產質量，那就不用說了，能在銀行貸款的肯定不去別的地方，從風險承受上前面已經有人提了，銀行國家兜底。最重要的一點，在風險發生之前，一切都是那麼那麼的美好。
一旦發生了，這些p2p肯定完蛋，可銀行依舊是銀行
2樓：傑洛特
宜信已經幾年不招實地和審批了，原來在崗的初審或實地逐漸轉崗或清退，甚至於外訪催收也在裁員。
宜信的風控強在資料和模型，和人已經沒多大關係了。
3樓：二狗玩卡
首先銀行和宜信有個自身很大的區別，宜信要求低費率高，如果說風控銀行要求已經避免了很大風險。 我只能說如果銀行結合宜信的大資料風控會更加完善，我相信這也是唐寧未來想做的。
4樓：阿四
乙個是P2P 乙個是銀行把這兩個地方的風控拿來做比較有什麼實際意義嗎？？
根本不是同一種模式。乙個取決於資訊對稱，乙個取決於利率覆蓋風險的平衡。
5樓：
在銀行宜信都呆過。
銀行拿資質最好的客戶，宜信只能拿去不了銀行的資質較差的客戶。所以宜信的風控難度更大。
至於風控手段，銀行更嚴謹，因為資質不好直接拒了。宜信尺度肯定要大得多，因為不大就沒人要錢了。
根據我的經驗，國內不管銀行還是宜信這種公司，手段都比較單一，只是宜信做的更差。我想宜信也是想做好的，但是不可能，因為客戶源在這裡，所以只能用提高利率或者少量多貸來控制壞賬。而且也不像銀行可以根據流水和日常線下接觸來詳細及時接收到第一手資訊。
總而言之，P2P公司想追到銀行的風控強度力度，天然就不可能，多少年都沒戲。
但對於P2P公司，這種強度不發生大的系統性風險，也足夠了。
6樓：李老大
我能風控，但是我不告訴你怎麼控
這是典型的耍流氓啊
雖然說銀行風控也比較低階，但是好歹人知道怎麼控宜信倒好，來個不言自明，不如轉行研究禪宗去
7樓：朱政
利益相關，曾經就職於宜信房貸管理部
目標客戶就不一樣，所以風控手段就不一樣，那風控水平就更沒辦法比了。
宜信可以只要身份證、銀行流水、信用報告就放款，銀行能做到嗎？做不到。。。
宜信可以收到月息2.5%，銀行能做到嗎？做不到。。。
銀行壞賬到10%估計就有人要下崗了，宜信10%壞賬沒多大事，最多就是催收辛苦一點。
8樓：水獺不下水
不小心看到這個，在宜信信審工作過乙個月的經歷讓我想說點什麼…宜信當時的模式就是有個第三方賬戶用於在債權人債務人以及宜信之間進行規避法律問題，也就是說在宜信模式中最起碼形式上存在四方。
另外我看大家都說宜信的風險規避是把一筆錢分散成多筆，其實宜信還有乙個風險金，在每筆利潤中拿出百分之二放進乙個資金池進行信託以防出現不備。
對了，宜信註冊的形式跟金融完全沒有任何關係，他是以諮詢公司的形式註冊的，這樣也就造成了宜信一直是乙個遊走在河邊的情況。
恩，果然我都只會大白話，沒有那麼高深的理論補充…另外要說的是，宜信到現在他帶起來一批小額貸款，不論是信用貸還是抵押貸，基本上他們的風控模式都是在宜信的基礎上來的，而且還未必有宜信那百分之二的風險金，所以如果真的是唐寧洗洗進去的話，那首先是打社科院的臉，其次清華經管院也要跟著受牽連，最主要的就是對整個小額貸的打擊不會很小…
9樓：西西鏘
不用講那麼多大道理，控制風險不是一招鮮的事，這就好比中醫治未病（預防風險），大概率上講，當然是臨床經驗豐富（客戶規模大、成立時間久）且被職業道德捆縛（金融監管）的老醫生（大銀行）更值得信賴。
10樓：李客
我理解的提問者的邏輯：
邏輯①宜信的客戶是傳統銀行不做的——> 宜信的業務是傳統銀行做不了的——> 宜信技術NB——> 宜信風控能力強，風險小。
問題是：」宜信的客戶是傳統銀行不做的「，原因就是對於銀行來說，這部分客戶本來就是預期風險較大的客戶，收益覆蓋起來不划算。
所以簡化一下提問者的邏輯，也就是：做預期風險較大的客戶的信貸業務的風險< 做預期風險較小的客戶的信貸業務的風險，因為前者技術必須更NB。
這在我看來真的太BH了點。何況據我所知，國內絕大多數做小微金融的機構，從業者絕大部分都有銀行背景，就技術水平來說，何以見得銀行比小貸機構弱？銀行是不願做，並非真的不能做，因為銀行往往人力成本更高，而且就是因為風控更嚴格，操作成本也更高。
邏輯②銀行的業務風險有兜底——> 銀行不怕出風險——> 銀行一定風險大。
這簡化一下，就是有兜底的風險》沒兜底的風險，這就更BH了，恕我不能理解。
何況銀行有信用兜底怎麼就意味著銀行不怕出風險了？銀行還有嚴格的監管啊，還幾乎都是上市公司，股東要看盈利啊。銀行的管理層也想公升遷啊，怎麼就不擔心業績了？
11樓：
銀行：你們這個抵押物打六折不能全覆蓋，要麼新增抵押物，要麼找非關聯擔保，不然我們做不了。現金流完全測不出，你行業不准入，你資產負債率太高，等等…
企業：銀行條件滿足不了，宜信你怎麼看。
宜信：嗯，咱們再想想辦法。要不你給多點錢唄。
事情就是這樣…
個個來的都是有先天缺陷的人，醫術再高又如何？
P.S你為什麼覺得宜信的風控能力不比銀行弱呢？
12樓：周蘭
儘管兩者經營客戶、利率定價不同，但關鍵是看RAROC（Risk Adjusted Return on Capital）即風險調整資產收益率如何。風險控制水平包含信用、市場、操作、聲譽等，不可一言以蔽之，更應該著眼於長期發展。
個人愚見，宜信最大的風控核心在於授信審批的評分卡技術和信貸政策與現實的契合度，另外就是資金池的期限匹配能否保證充足的流動性。
13樓：黃受才
1.首先風險控制的內涵在於風險與收益的平衡，實現配比。每乙個機構的風險控制都是有其承受範圍的，都有壓力測試的。
風險不是控制的越低越好，這是個常識。能賺到錢，多賺錢的風控手段才是好手段。
2.銀行與宜信完全是不同的兩種性質的機構。銀行的壞賬率肯定會低於宜信。
因為銀行大部分是有抵押物，而且客戶群體整體資質比較優好，客戶數量非常龐大。宜信是個網際網路金融企業，本質上是資訊諮詢、平台服務提供商，自身並不發放貸款，提供信用評估的第三方機構。而宜信平台上的客戶，多半是被銀行篩選過後的客戶，風控的難度較大，信貸風險相當高。
3.銀行有國家信用做隱性擔保，而宜信並沒有。從這個角度來說，宜信所面臨的壓力會比較大，從而會從技術層面、市場定位等方面會有所改進甚至領先於銀行。
以上幾點，證明銀行是屬於高帥富，宜信是屌絲，但宜信做得這麼好，屌絲逆襲，肯定有其過人之處。風控能力的大小這個很難判斷，但確實是比較優秀的公司。
14樓：
從什麼邏輯可以推出來它風控比銀行強？？？風控最本質的區別，銀行可以選擇自己的客戶。CreditEase可以麼？
全是DiaoSi客戶呀，技術層面能做的事情實在太少了。就這一點就被完爆了。
券商風控和銀行風控崗位相比，優劣勢？
是雪莉呀 首先我先說明這個風險控制不是授信審批，他指的是風險的合規性，操作性等風險的管控。一般機構都設在風險管理部。券商我不熟，銀行的風控整體感覺還是比較簡單的，做的久了可能也有人覺得機械化，沒意思，更傾向於申請到授信審批崗位，審批官誒，對於專案有很大的話語權，而且越做專業性越強，後續風險模型的設定...
風控和信審相同嗎，至少信審是風控的一部分有交集吧，哪個有發展前途啊？
天創信用 風控和信審會有一些交集，風控主要是對企業或者個人的風險進行量化控制度量，從而控制減少一些損失，幫助防範控制不必要的或者意外的成本或者損耗。 choy 信審是風控中的乙個環節，部署在貸前，按照政策相關要求，對貸款的客戶或者企業進行綜合評估，並最終確定是否批貸，幷包含一部分調整批貸額度的職責 ...
做風控和財務哪個更有前途？
pareto 如果職場小白，還是女生。還是財務吧，財務更穩定，再就業跳槽也更容易，比如換個離家近的單位。上面也說了，大公司才需要風控，風控只是財務的分支。但上面說的風控是一般企業的風控，更像內控，更多的是流程和制度，更希望法律或管理諮詢背景。還有一類跟財務抉擇的風控是金融機構的業務風控，分財務風控法...