哈姆萊特答應比劍「輕率冒失」嗎？

1樓：語文輕騎兵

莎士比亞的《哈姆萊特》是享譽世界的經典悲劇，高中語文教材選入該劇的結尾部分。主要由三段情節構成：講述逃亡經過，答應參加比劍，比劍玉石俱焚。

對於第二節——答應參加比劍，教師用書和相關資料都篤定認為此節表現了哈姆萊特的「輕率、冒失」，果真如此嗎？

比劍的實質是決鬥，比劍的背後是陰謀，儘管深藏詭計，但哈姆萊特能拒絕比劍嗎？不能。這是由哈姆萊特的貴族身份和當時的決鬥風俗共同決定的。

提到西方的決鬥文化，自然聯想到俄羅斯文學之父普希金，因為普希金就是死於決鬥，和情敵的決鬥。

另乙個文人拉封丹的決鬥故事更有傳奇色彩。拉封丹是法國著名寓言作家，《猴子與貓》的作者，「火中取栗」這條成語就出於該寓言。

拉封丹生活在太陽王路易十四時期，性情溫順平和，外號「好人拉封丹」。他的妻子並不本分，友人舉報說他的妻子和乙個騎兵有染，慫恿他必須去跟騎兵決鬥。拉封丹沒有證據，但為了捍衛男人的尊嚴還是同意決鬥。

決鬥中，拉封丹技不如人，劍被對手擊落在地，騎兵沒有奪命之意，反而告訴作家自己的無辜，還表示為了避嫌，從此以後再也不去他們家。拉封丹知道自己誤會了對方，十分慚愧，堅決要求騎兵一定要常常走動，否則要和對方決鬥。騎兵只好答應對方的美意。

一場決鬥就這樣戲劇性的收場。

決鬥風俗起源於歐洲中世紀騎士制度，17世紀後在西方上流社會非常流行，佩劍也成為歐洲貴族服飾的標配。西方上流社會認為，侮辱是非常嚴重的傷害，必須進行決鬥，如果有人能忍受侮辱而不進行決鬥，就不配成為社群的一員，必須逐出社群。

為了洗刷恥辱，捍衛榮譽，可以挺身相鬥，不惜輕擲生命，這就是極具西方特色的決鬥文化。這和中國倡導的韓信式的「忍得胯下之辱」，勾踐式的屈身事君，荊軻式的以刺殺報仇，劉邦式的「吾寧鬥智，不能鬥力」，以及「君子報仇，十年不晚」，大不相同。西人報仇多了幾分公平和血勇，華人報仇多了幾分狡猾和陰毒。

因為涉及到敵我矛盾，我們不能簡單地評定優劣高下。

但如果我們不了解中西方文化的不同，就會依據我們的思維方式和生活經驗去審視西人的行為，錯解西人的行為邏輯和思想密碼，得出完全相反的結論，犯下「以中解西」的錯誤。就像我們閱讀古文，容易滑入「以今解古」的泥潭一樣。

哈姆萊特因為父亡母嫁陷入極大的悲傷和痛苦之中，心智變得狂亂，犯下無心之錯，隔屋放箭，誤傷雷歐提斯的父親，又致使雷歐提斯的妹妹奧菲利亞神經錯亂，落水身亡。哈姆萊特負有雙重罪責，當雷歐提斯提出決鬥的要求，哈姆萊特不可能不答應，哪怕因此會付出生命的代價。

由此可見，哈姆萊特同意決鬥，與「輕率、冒失」無關，而與珍惜榮譽、勇於擔當有關，正好體現了哈姆萊特作為貴族和紳士的高貴品格。

哈姆萊特答應比劍「輕率 冒失」嗎？