1樓：李思霖
以下代表一種社會學觀點。
摘自《鄉土中國》費孝通 ——從慾望到需要
觀察人類行為，我們常可以看到人類並不是為行為而行為，為活動而活動的，行為或是活動都是手段，是有所為而為的。不但你自己可以默察自己，一舉一動，都有個目的，要吃飯才拿起筷子來，要肚子餓了才吃飯……總是有個「要」在領導自己的活動；你也可問別人：「為什麼你來呢？
有什麼事呢？」我們也總可以從這問題上得到別人對於他們的行為的解釋。於是我們說人類行為有動機的。
說人類行為有動機的包含著兩個意思，一是人類對於自己的行為是可以控制的，要這樣做就這樣做，不要這樣做就不這樣做，也就是所謂意志；一是人類在取捨之間有所根據，這根據就是慾望。慾望規定了人類行為的方向，就是上面所說要這樣要那樣的「要」。這個「要」是先於行為的，要得了，也就是慾望滿足了，我們會因之覺得愉快，慾望不滿足，要而得不到，周身不舒服。
在英文裡慾望和要都是want，同時want也作缺乏解。缺乏不只是一種狀態的描寫，而是含有動的意思，這裡有股勁，由不舒服而引起的勁，他推動了人類機體有所動作，這個勁也被稱作「緊張狀態」，表示這狀態是不能持久，必須發洩的，發洩而成行為，獲得滿足。慾望——緊張——動作——滿足——愉快，那就是人類行為的過程。
慾望如果要能通過意志對行為有所控制，它必須是行為者所自覺的。自覺是說行為者知道自己要的是什麼。在慾望一層上說這是不錯的，可是這裡卻發生了乙個問題，人類依著慾望而行為，他們的行為是否必然有利於個體的健全發展，和有利於社會間各個人的融洽配合，社會的完整和持續？
這問題在這裡提出來並不是想考慮性善性惡，而是從人類生存的事實上發生的，如果我們走出人類的範圍，遠遠地站著，象看其他生物一般的看人類，我們可以看見人類有著相當久的歷史了，他們做了很多事，這些事使人類能生存和綿續下去，好象個人的健全發展和社會的完整是他們的目的。但是逼近一看，拉了那些人問一問，他們卻說出了很多和這些目的毫不相關的慾望來了。你在遠處看男女相接近，生了孩子，男女合作，撫養孩子，這一套行為是社會完整所必需的，如果沒有孩子出生，沒有人領孩子，人類乙個個死去，社會不是會亂了，人類不是斷絕了麼？
你於是很得意去問這些人，他們卻對你說，「我們是為了愛情，我們不要孩子，孩子卻來了。」他們會笑你迂闊，天下找不到有維持人類種族的慾望的人，誰在找女朋友時想著這種書本上的大問題？
愛情，好吃，是慾望，那是自覺的。直接決定我們行為的確是這些慾望。這些慾望所引導出來的行為是不是總和人類生存的條件相合的呢？
這問題曾引起過很多學者的討究。我們如果從上面這段話看去，不免覺得人類的慾望確乎有點微妙，他們儘管要這個要那個，結果卻常常正合於他生存的條件。慾望是什麼麼？
食色性也，那是深入生物基礎的特性。這裡似乎有一種巧妙的安排，為了種族綿續，人會有兩性之愛；為了營養，人會有五味之好。因之，在十九世紀發生了一種理論說，每個人只要能「自私」，那就是充分的滿足我們本性裡帶來的慾望，社會就會形成乙個最好、最融洽的秩序。
亞當斯密說「冥冥中那只看不見的手」會安排個社會秩序給每個為自己打算的人們去好好生活的。
愛情真的會存在嗎？
貓三的貓 最開始沒有愛情的說法，人類還是野獸一樣，最原始的繁衍衝動支配著人類本身，更沒有配偶觀.再後來漸漸的有了配偶的觀念，強者擁有挑選配偶的權利，看到喜歡的一棒子敲暈了拖回山洞.再後來慢慢有了國的概念 族的概念 家的概念，那麼如何證明別人就是你的配偶了呢？當場表演交配嗎？不可以，這時期的先祖們有了...
真正的愛情真的存在嗎？
eddie 愛情很抽象，嚴格來說是一瞬間的大腦皮層放電，那一瞬間就是非常純粹的愛情，就想到閃電一樣強烈，乾淨，透亮黑夜。但是過後，各種其他的物質就會滲透進來，是不是合適，家庭背景，收入，工作，等等。在過濾了這些，留下來的可能是你認為最合適的，是真愛，但是，愛已經不純粹了。 code 你所謂的，或者大...
麒麟正傳式的愛情真的存在嗎
有且僅有 我只想說現實是很殘酷的，男女之間的愛情，執子之手與子偕老都不見得容易，何況是中國的同性之間的！所有你認為的恩愛，很多情況下都是表面的東西，是別人讓你看到的東西，只有自己嘗試過才會知道相愛是一件多麼不容易的事情，即使拋去了性別，卻還有有生活的束縛，所以也不能想當然的以為了！而就目前的社會來說...