1樓：小怪獸
剛看完，然後看到你的問題。幸福應該是主觀的，犧牲自我的幸福不是幸福，應該是極致的快樂。快樂這種東西有個表象就是笑，你覺得被點了笑穴的人快樂嗎？
差不多的樣子，笑＜快樂＜幸福，美麗新世界裡的人為了suoma放棄了做人的自尊。這是毒品啊！那能理解嗎？
沒人願意拿毒品換自我吧！
2樓：小魔獸
我認為幸福就是達到對自己人生的期望。如果成為乙個擁有自我的人就是期望本身，那放棄自我又怎麼可能會幸福呢？因此不會有為了幸福犧牲自我的說法。
如果擁有自我這件事對乙個人來說無關緊要，也不會有"犧牲"這個說法，這個問題也不存在了
3樓：xinkong71
我不認為美麗新世界給到人類的是幸福本身
書裡說世界國的格言是:社會本分穩定他們倡導的幸福與德行的訣竅是愛好你非幹不可的事一切條件設定的目標都是：讓人們喜歡他們無法逃避的社會命運
那是為統治應運而生的規則
況且只是讓你喜歡喜歡跟幸福千差萬別
犧牲自我才真是扼殺了我們原本幸福的權利
4樓：Rhea
我並沒有看過電影，只能根據這個問題直接進行回答。我認為這是要看「犧牲自我」的限度的。在我們當今的社會中，有法律等等。
在社會中生活我們就不是100%自由的，那些被法律禁止的事情，如果不想受到懲罰的話我們就不會去做，這部分是被捨棄的。可能這也就是為什麼我們現在的社會並不是像烏托邦裡面那樣的「絕對幸福」和平靜安詳。
從另一角度來看，那樣的平靜安詳其實是磨滅人性的。必須按部就班地遵從上面的安排，失去了自己做選擇的權力，得到的並不是你想要的。人類並不是沒有感情和慾望的，而跟隨這些慾望和情感對於某些人而言就是幸福。
如果失去了他們就是失去了自我，每個人都會變得一樣，沒有了自己的特色。我也是這樣認為的，因此我覺得是不能夠犧牲全部的自我的，但是應該遵從法律，也就是一定限度地保留自我，同時建立乙個較為和平的社會。
5樓：ChrisZhou
我認為首先追求絕對的幸福本身就是一件十分荒謬的事情。
電影沒看過，就拿我金庸《笑傲江湖》來說，任盈盈與令狐沖算是追求愛的自由了吧，結尾中「說著伸手過去，扣住令狐沖的手腕，嘆道：「想不到我任盈盈，竟也終身和乙隻大馬猴鎖在一起，再也不分開了。」他們一身都在尋求自由，但依然還是人在江湖，身不由己。
已經是最幸福的不自由了。
因此，我偏向認為，為了乙個維度的幸福，我們未必要犧牲自我。
6樓：親愛的達瓦西里
看完以後來強答一波。
美麗新世界裡將人的自由追求和物質和心理上的滿足（也許這也算一種幸福）極端對立起來。在這種情況下，人的表現，尤其是下等人的表現更多的趨向動物性，而非人性。美麗新世界裡面的社會是乙個封閉且沒有動力死氣沉沉的的社會。
它不在有發展，乙個不再發展的社會和種群，遲早會滅亡。
而在現實中，起碼目前在來看這種二元對立是不嚴重的
7樓：蔣天翊
我認為幸福是乙個很主觀也很複雜的東西. 在現在的社會中人們也並沒有被要求要犧牲自我, 但是有多少個人能誠實地說自己是真正幸福的呢. 所以我認為如果做了這樣的犧牲能夠換來一種集體性的制度性的幸福的話，是值得的.
8樓：X.J
在《1984》中，人們被對痛苦的恐懼所控制；《美麗新世界》中，人們則被對快樂的盲目追逐所控制。
——《娛樂至死》 尼爾·波茲曼
為了幸福犧牲自我個性，和因為恐懼放棄自我個性；失去自我的人，本質是一樣的。
9樓：
1不可以，犧牲自我的幸福不是真的幸福，幸福是什麼？幸福就是你覺得幸福；自我是什麼？自我就是自己的意識，簡單的說就是三個字:「（你）我覺得」。
2再回頭看上面的命題，「你覺得幸福」中去掉「你覺得」，然後看看，確實還剩下「幸福」兩個字啊！幸福還在，但這個是幸福是你的幸福嗎？
3不是。是我的嗎？不是。所以這個幸福就變成一句空話，就像問馬雲的錢是你的嗎？不是，所以馬雲的錢幾乎跟你沒關係啊。
4總結，人的偉大在於他能自由的思考。
而失去自我，你就不能自由的思考。思考是什麼？想東西啊。要是連東西都不能想了還想幸福嗎？
10樓：將返回
給你好吃的東西，你真好吃飽，你感覺幸福
但是你沒吃飽，或者吃多了，你感覺不是非常幸福你吃不飽，別人吃飽了，你感覺不幸福
你吃的比別人多一點，別人覺得你幸福『
你已經吃飽了，但是別人還要吃，你已經吃不下，別人還要你吃，你感覺不幸福
幸福是個虛詞，本質是一種感覺
犧牲自我也不一定不能獲得幸福，幸福也不一定需要犧牲自我，兩者之間沒有什麼必然因果關係
11樓：老夫
就義詩，夏明翰。
砍頭不要緊，只要主義真。 殺了夏明翰，自有後來人。
這位烈士，幸福不幸福？換言之，他是不是感到精神愉悅？
譚嗣同《獄中題壁》
望門投止思張儉，忍死須臾待杜根。
我自橫刀向天笑，去留肝膽兩崑崙！
這些事，換成甫志高，都是絕對不能忍受的失去自我，也毫不幸福。
精神尊嚴在，幸福就在。
12樓：沐浴星月的光輝
瀉藥抱歉，沒看過這本書。
個人觀點
不會。聖人不仁，以百姓為芻狗。
君子不立於危牆之下。
我不是君子，更不是聖人。
更何況，說不定你被自己感動的行為在別人看了一文不值。
13樓：新人寫手左洛復
我曾經問過自己乙個問題。如果我和我最愛的人一起走（這人可能是未來的丈夫…也可能是我的母親，但當時想的主要是丈夫），突然開過來一輛車，我會不會推開他讓自己撞死？
我到現在沒有遇見乙個喜歡到想結婚的人。所以要是假定是丈夫，應該是乙個很愛很愛的人吧，那我會替他死嗎？
我不會。
我因此斷定我自己是乙個很自私的人。
如果是我媽我也信她會在我反應過來之前推開我。
但是忽視反應，我希望活下來，也希望他沒有我的人生同樣毫無意義。
所以我的選擇很可能是
兩個人活/被他推開/兩個人死。
所以在這種前提下
去他喵的幸福。
14樓：秋葉似芳華
幸福是因為個性跟情緒的到了恰到好處的釋放，你才感覺到幸福。犧牲自我個性有時候很偉大，有時候很愚昧，但一定不會幸福。本性得到滿足，內心不空虛，感覺到美好才幸福。
犧牲掉自我，空虛隨之而來，一切不再那麼有意義。
15樓：某人
在美麗新世界中描述的所謂"幸福"，是滿足人的一切生理和感官、娛樂需求（包括性慾），是比較低階的幸福。是以剝奪人一切高階精神追求自由為代價的，對人的低階需求的徹底的滿足。也就是物質極大豐富而精神徹底空虛的世界。
犧牲掉的其實是人而為人的尊嚴和自由。 所以簡單講，如果乙個人認為他的尊嚴和自由並不是太重要的東西，那麼就他可以選擇犧牲，反之就不能。
16樓：Unipotato
這取決於所謂的幸福對那個人代表的是什麼，但是總體來說是不好的。因為個性是天生具有的，而你卻要犧牲真實的自己去換乙份別人認為或自認為是「幸福」的物質或情感，到最後後悔都來不及，所以用這種方式去追求幸福實在說不過去。
17樓：張流影
這個問題包含了兩個經典（吵了很久）的問題。
1.什麼是幸福？
2.什麼是可以？
我們乙個乙個來看
「幸福」這個詞我們總是用，可是在這句話裡到底是什麼意思。是我們日常表達的感受麼？還是功利主義講的利益最大化？是某個人某幾個人的幸福還是所有人的幸福？
「可以」這個詞是指的哪個層面，應然還是實然？左派集體主義認為個人天然應該服從集體為集體做貢獻，所以犧牲不僅是必需的而且是應該的；右派自由主義者認為個人權利至高無上但是實際操作上可能也不一定就真的要為了個人犧牲集體，但是人家畢竟還有個「必要的惡」的說法，不會美化這種犧牲……
不回答這兩個問題那些回答就沒有意義，如果回答了這兩個問題，其實這個問題的答案也就出來了。
18樓：
在這裡，不能簡單地用「犧牲」來衡量自我個性的「喪失」。因為「個性」並不是本我可以涵蓋的，它也包括了自我的內容，在取得了自我高度認同的情況下，怎麼能說「自我」又喪失了呢？
同樣的，「幸福」的解釋也主要集中在自我的層面，後天認知對於得失的定義是具有關鍵作用的。
所以我的認為是，在一定條件下人是可以做出「犧牲」的。
為了所謂將來的幸福的而犧牲眼前的幸福值得嗎？
月海 如果是以前的我，一定會脫口而出 那當然是值得的啦。現在苦一點，以後不就能享福了？也的確是這樣 考大學的時候努力拼搏一下，現在的自己正在不錯的大學裡和優秀的人一起生活學習著 然而本來拼搏是為了大學享福，結果發現更累了 當乙個專案開始最艱難的時候，咬咬牙忍過去，現在的自己正享受著專案成功的滿足和喜...
為了生活，我們可以犧牲自我到什麼地步？
沈零 抑鬱的封雨實在找不到活下去的理由，解脫的方式只有離開這個世界，但為了親人他犧牲自己如傀儡一樣活著，餘生再見破曉裡的，不知這算不算一種犧牲 是薛天呀 生活很殘酷，但生活給予我們很多的幸福。不一樣的角度去看待生活，就不會覺得是自我犧牲。不用強求，平常心對待。順其自然，你想要的生活都會給予。 十月清...
可以為了拯救全人類，決定犧牲他人麼？
南海鹹魚 這個是人類難題了，因為每個個體從本能來講都是不願意犧牲的，但規律就是總得有一部分活著，一部分去死，所以道德上哪怕所有人都達成了共識，一旦各勢力的鬥爭和仇恨積累上公升到了ZZ 武力的階段，捅破了社會 道德 法律的時候就沒什麼可參考的了，那時大家為了吞併對方什麼事都做得出來。不要高估了我們的文...