1樓：Strayer
辯論不是為了得出結論
辯論往往分成兩方，雙方又圍繞各自的立場做很多不同的立論，從很多不同的角度分析問題。
既然存在不同的看法，就說明了有不同的人，他們有不同的經歷處境，你的看法和觀點只和你的經歷和處境相關。
但是當有不同處境和經歷的人在一起交流和發表觀點，可以給對方和旁觀者乙個思考: 哪一種觀點是適合我的?原來這個問題還有這樣考慮的角度。
這樣就給大家更多分析和解決問題的思路，更包容也更加全面的看待問題。
同時在你想表達自己的時候，就會有很多的角度闡述觀點，並且可以利用你從辯論者那裡學到的很多說話的方式和例子依據，做到邏輯清晰並且深入淺出的表達自己。
2樓：awesome
今天辯論社面試問酒香不怕巷子深還是酒香還需要叫賣我回答的很中立我覺得都需要吧光香有的人不知道宣傳力不大豈不是客人會少我可能要涼了都說都按一方來答辯我居然中立了涼涼...
3樓：
別聽那些人胡說，什麼偏執的話才有意義，什麼站一端才能指引人生前進的方向，都是放屁。
我覺得得在這再次跟很多初接觸辯論的人強調一遍辯論賽，就是一場思維和語言的遊戲。
重點，只是一場遊戲，而已。
而這麼取兩種極端觀點去爭論，只是為了讓這個遊戲可以開展進行的下去。就像兩個人下棋得分拿不同顏色的棋子，否則這棋下不了。
打辯論賽，不是學術辯論也不是法庭辯論，他無關對錯，甚至辯論內容本身毫無意義，他只是在特意制定的規則下，讓雙方在思維和語言上進行最激烈的交鋒。辯論賽的結果，也只能說明雙方在邏輯思維，戰術使用，賽前準備，臨場反應和語言運用上的差異，說明不了雙方代表的觀點本身。
4樓：threeleafclover
這就屬於剛走出一種誤區，又進入另一種誤區了。經常都說辯論雙方都有可取之處，顯然這本身就是非常糊塗。實際上有些情況下，辯論雙方會出現有一方無意義或者「可取也不行，必須只剩乙個的情況」
簡單說來，有一部分的觀點可以相互調和，另外的，就難以調和了，必須決出勝負
1、要求有明確結果的，多以科學問題為主，這些不能和稀泥，結果鎖定範圍，不允許出現第三種答案，有明確排他性
舉個例子，2+2等於4還是5？
現在我們要求兩批人上去辯（而且他們不能學過算數），顯然有一部分人是支援4，另一部分支援5
這種問題的答案具有排他性，只可能會有乙個答案正確。當然我們這裡知道4。這個例子是告訴你答案不能4和5都取，中立取4.
5就更錯了，因為本來讓你辨論是4還是5。大部分情況下有明確答案，只有少部分諸如「光究竟是波還是粒子」這時候才允許雙方都成立
2、兩派答案本身就各有對立性，支援一方必然等於反對另一方，多以未知問題和人文性問題為主
你支不支援轉基因？
很顯然，這裡不可能既支援又不支援，更沒有處於支援和不支援中間的情況，你必須選擇乙個態度
感覺上面兩個完全一樣對不對？實際上我也說不清楚，
有2個集合A和B，A代表第一種觀點內容，B代表第二種觀點內容
那麼中立該如何定義？
假如2+2=4還是5根本就不知道的話，當然也包括上面轉基因的問題
A∩B，假如有交集的話。看上去是雙方各退讓一步，這等於侵犯雙方的答案，而中間的交集往往是廢話。雙方正是在現有的事實上做出了相反的觀點，光拿著共識是根本沒有推動作用的，有時候精華就是在那不是共識的地方。
A∪B，無論有沒有交集，然而雙方各自都有一部分觀點會在對方的體系下矛盾，觀點正確可以接納，但有些時候連正不正確都說不清楚，（甚至沒有正確答案）接納在自己體系下矛盾的觀點並導致自己觀點在對方體系下矛盾是非常坑的事，目前能夠互相接納還沒矛盾的並不多（光的二相性），而且得驗證後才能接納，驗證之前必然必然不能接納。比如你讓雙方承認2+2=4和5都對
很多人想嘗試全部接納不同的的觀點來個皆大歡喜，結果失敗了，能皆大歡喜的不多
A∩B，根本沒交集的話，交出來是個空集，雙方根本沒有共同語言，體系不一樣，這時候中立就是個笑話，
萬一想取A∪B的補集呢？別笑，這就是很多自詡理性中立客觀的人幹的事情，他們認為爭論雙方都是錯的，不如自己聰明圓滑，於是把雙方全都批判一番，當然也有理中客會拿出（U（A∪B））∪（A∩B）的，即把雙方不同的部分全給批判一番，但是本質上沒變
所以到底雙方能不能各退一步或者包容對方呢？
答案是不知道！
雖然「具體問題具體分析」是一句廢話，但在這裡完全適用。
很多情況下正確答案出現了，但是既然如此怎麼還會辯論呢？
辯論的，基本都是一些正確答案目前沒出現或者根本沒有正確答案的情況，我們根本不知道他們哪一方正確，或者雙方是不是都正確還是都不正確，能否把雙方觀點都包容起來或者取共同語言。
A與B為兩個未知命題，其真值不清楚
A真值是1嗎？B真值是1嗎？A∧B真值是1嗎（暫時當作「且」來看，這涉及到是否讓雙方各退一步）？A∨B真值是1嗎（暫時當作「或」來看，這涉及到是否讓雙方互相包容）？
還有不少邏輯關係，不一一舉例。但這裡，因為A和B真值不清楚，導致接下來判斷無法進行。許多科學問題尚且能去努力發掘A和B 的真值問題，但是不少人文問題（還有更多未知問題）恐怕永遠不清楚它們的真值，採取或還是且還是非根本無從知曉
既然在現有體系下無法判斷雙方究竟誰正確（否則將沒有辨論），我們實在是沒有辦法列個通式，
讓雙方退讓，讓雙方包涵對方，讓雙方鬥個你死我活，是否真的就正確，我們不清楚
5樓：Siraxta
偏執不等於偏激，這種辯題出現，其實只是因為出題人思路狹窄，找不到太多能造成爭議的話題，於是就把中文中常用的並列片語直接人為對立起來，這其實是一種懶的表現
6樓：張真錚
不知道兩端，又如何知道中點在哪？
若沒考慮過極端，那麼如何得到中立的結論？
不取兩端來碰撞，又怎麼知道中立很好呢？也許會發現某一端就是真正正確的呢？
不曾辯論兩端，就說中立很好，這樣的判斷太感性了。
7樓：隔壁小二哈
因為很多時候絕對正確的答案，沒意義。
忠君之事，孝順父母，哪個更重要？正確答案是都重要，對不對？可，自古忠孝不兩全，怎麼辦？
追求效率，保證公平，哪個更重要？正確答案是都重要，對不對？可，資源不充足的情況下，怎麼分？
對與錯該怎麼選，誰都知道。可對與對，陷入兩難，怎麼辦？
是的，這就是現實的荒漠。
你問我，那真理怎麼辦？
我們不是神，我們誰也不知道真理是什麼，我們能做的，只是每一次在賽場上，盡其可能去捍衛自己的觀點，去捍衛，事實上做出過相似選擇的那一群人。
你說那這樣有什麼意義呢？
起碼在每一次你做出了選擇的時候，可以知道自己到底在幹什麼。
8樓：
正是這種站到極端的立場，才會逼迫你去挑戰你的定勢思維。
讓你去試著去站在你從沒有想過的立場（少數人群體、LGBT等等），你才能體會到不同群體的利益和訴求。
兩個最極端的立場的碰撞，更有利於做出深度的思考，中立的立場固然看起來更容易接受，但是遇到問題就用「中立」這樣的藉口來回答問題，會讓我們漸漸不去思考選擇的理由。
9樓：周勛
麵包和愛情哪個更重要?
1.其實兩者都重要啦，有些時候麵包更重要，有些時候愛情更重要。
具體怎麼選，要看當時當地的選擇，看你自己更看重哪個，反正怎麼選都可以的，只要你承受後果就好
2.我覺得你應該選麵包，要知道，你還年輕，愛情需要物質基礎的。就算你要愛情不要麵包，等最後愛情也會離開你的。
這種事情還少嗎？所以，我認為你應該選麵包，愛情盡量努力，沒了就沒了吧。人生還有很多責任，父母，親人......
世界不會只有乙個對的人的，如果真是只有乙個，你無論怎麼選最終都會在一起，那還不是要選乙個讓你們今後生活好的環境!
3.我認為你應該選愛情。你還年輕，不是只有一次麵包的機會，敢為愛情瘋狂一次，為了愛情去陌生的地方打拼一次，輸得起，可是，等你40歲了，還想瘋狂，拖累太多，就沒機會了。
年輕人就該不顧一切闖一次，瘋狂一次，說不定世界就不一樣了呢？就算失敗了，就算兩個都沒了，你還有機會重來一次不是?
這就是區別。這就是學辯論的意義。
為什麼我覺得現在辯論賽很多辯題都沒有意義呢？
沒錯，在我眼裡大部分辯論都是一坨shi，想讓人們養成非黑即白的思想習慣的人，非蠢即壞 比如常見辯題 大學生該不該兼職？這個問題跟 是不是每個人都該找男朋友 是不是每個人都該找女朋友 該不該給我兒子起名叫張三 都一樣，不是所有人都是女的，也不是所有人都是男的，更不是所有人都姓張。一幫小丑 觀自在 辯論...
是什麼導致了華語辯論世界盃遊戲行業辯題的崩盤？
erdongrili 雲是雲了些，崩盤不至於。去看看清華持正方那場。我看了幾場下來認為，辯論重在能自圓其說，打敗對方論斷，是辯論技巧高下的評判。重點並不是在，觀點要迎合大眾，誰講的道理更符合大眾認知。比如辯題是男女是不是應該平等，正方只是喊了一整場男女平等的口號，再正確，評委也不會直接判正方贏。 a...
為什麼看奇葩說總是站對立面觀點的辯論隊贏？
滷九蛋 老粉表示很久不關注持方了，真的太容易被說服了。看他們精彩地辯論就好。然後題主說的情況，我又回看了這一季票數走向和勝負，不難得出乙個結論 是巧合，嗯 扶眼鏡 狗頭 陳李文的替身 一般正常人的立場都是政治正確的，也就是大多數人認為對的可是，你沒發現奇葩說的賽制對一開始，支援多的那方很不友好嗎一開...