1樓：不友善
看你怎麼定義英雄。
如果英雄就是保護民眾，打擊犯罪，那蝙蝠俠是英雄。
如果是打破黑暗的舊秩序，建立新秩序讓人民過得更好。那他倆都不是英雄。
無論如何，小丑都和英雄不沾邊。
蝙蝠俠是腐朽秩序的維護者，而小丑只是純粹的破壞者。
如果把哥譚比作腐朽滿清治理下的中國。
那蝙蝠俠就是譚嗣同曾國藩這類人，他們有改變的決心有犧牲的精神也有才華和行動，但是受身份地位影響，他們不敢推翻舊秩序，只能不同程度的改良維護他。
可是這個秩序本身已經爛到根子，再怎麼改良也好不了多少。他們是一國之雄，但是始終不是改變天下大勢的大英雄。
而小丑就是義和團，他們的行動只是底層暴民不具備任何社會改良和革命目的的純粹破壞。無論如何粉飾都和英雄不搭邊。
2樓：西安影視資料評估中心
你可以同情小丑的經歷，但他的行為就是犯罪。就像漫畫裡蝙蝠俠說的，不是每乙個人都經不起命運的洗禮。經歷了糟糕的一天之後，也不是每個人都會變成兇惡的罪犯。
那些沒有被命運擊垮，頑強地走出陰霾的人，才是社會上真正的英雄。
3樓：皇到深處自然姨
小丑就一loser，換乙個允許死刑的城市，小丑早死一萬次了，他是為哥譚量身定製的超級罪犯，如果哥譚的法律有死刑，哪來什麼社會失序？哪來什麼小丑？哪來什麼蝙蝠俠？
4樓：序亂
首先，蝙蝠俠從來不是英雄
喜歡蝙蝠俠是他的人格魅力
其次說到英雄電影版未黑化的雙面人才算的上英雄失序不公我們需要的是一種思想，參考V字仇殺隊至於小丑，他的魅力代表著人性的黑暗，不可能是英雄英雄這個詞定義是否太廉價
5樓：Timewalker
題主你就想一想，假如你是哥譚普通一員，你希望有小丑還是有蝙蝠俠。
如果你是個犯罪分子，肯定是害怕蝙蝠俠把你繩之以法。
如果你是個守法之人，肯定不需要害怕蝙蝠俠。
即使你是個犯罪分子，碰上小丑也不一定有好果子吃。
如果你是個守法之人，碰上小丑肯定沒有好下場。
所以，這個事情就很簡單了， 只需要設身處地的想一想就行了。
6樓：輪迴轉世的苗小咪
自己看看香港，廢青就是廢青，再怎麼想方設法的粉飾它，永遠都是殺人放火的廢青。
每個罪犯的心裡自己都是打破秩序的英雄，但是王八蛋始終就只是王八蛋。
7樓：奈文摩爾
真正的英雄，可不是帶動群眾殺人放火，放縱作亂，給社會帶來動盪不安的人，懂嗎？
打破秩序的小丑，請問他打破了什麼秩序？為了和蝙蝠俠作對殺了多少警察，多少市民，搞得哥譚人心惶惶，這叫英雄嗎？
這三觀簡直了。
只看過小丑個人電影的，你們不配質疑我的回答。
8樓：海龍的帽子
第一，當社會失序不公，蝙蝠俠也會抓法爾科尼，不要覺得他真的是無腦維護上層。第二，蝙蝠俠不是社會的代言人，他維護的是作為義警的自己心中的正義，他不是上個世紀黑白電影裡的高大全英雄形象，用「真正的英雄」標準去質疑他是無意義的。
9樓：冷冰寒
小丑的擁護者擁護小丑並不是因為他是英雄，只是單純的想找個渠道發洩心中不滿而已、如果小丑當場被擊斃，他們也不會替小丑說任何話或做任何事
10樓：蘇夢枕
真正的英雄是哈維登特，抓壞人，讓人們信仰法律和秩序。蝙蝠俠只是光明騎士的打手，只讓大家去守法，沒告訴大家為什麼去守法。所以他對登特說，你比我更重要。
11樓：江鐵家的吉娃娃
可辣雞把倒吧...
就算是今年電影的那個小丑
也就是一破罐子破摔的廢青罷了，同時是個犯罪分子一般的漫畫動畫電影裡的那個小丑，就是個犯罪分子罷了
12樓：超級無敵閃電奧丁改DX
瀉藥，如題主所說，社會已經失去秩序，陷入了混亂，而蝙蝠俠與小丑則像乙個人的兩個選擇，有很多人被這瘋狂的世界逼到絕境，如小丑一類的人會與這個世界一起發瘋地狂舞，最後與世界一同走向毀滅；但是當諸如此類的烏合之眾踏血狂歡時，那些受盡苦難屈辱卻依舊不改初心堅守著內心深處的善良的人們，又該何去何從？難道他們也要受到前者那復仇烈焰的焚燒麼？這個時候，一盞蝙蝠燈，可不僅僅只是代表英雄而已，還代表希望。
反觀小丑方，借用JOJO裡的一句話，惡人也是需要救世主的。所以說，小丑點燃火焰，蝙蝠俠堅守良知。二者都是各自立場上的英雄。
13樓：卓爺放火我添柴
為什麼會有這種問題？
只要是稍微了解小丑的人都不會把他當成英雄（就算只看了諾蘭三部曲的電影粉也是）。
小丑的打破秩序根本不是你幻想的打破不公的秩序（你可能把他當做了什麼革命先驅之類的角色），單談電影，他就是要讓社會陷入徹底的混亂，證明混亂的意義，換言之，他就是失序。如果參考《致命玩笑》，他為了證明最糟糕的一天會把人逼瘋就把芭芭拉打癱瘓，他就是乙個由受害者變為加害者的角色，隨心所欲，單憑扭曲的喜好做事，這樣的人怎麼可能有利於社會，他就是不公的製造者？（小丑作的惡可以參考蝙蝠俠《滅族之災》、《終局》、《笑謎之戰》等等）
其實哥譚本來就可以算乙個半失序的社會，蝙蝠俠本來就是那個與失序混亂不公抗爭的人，他是英雄，也永遠是英雄。
（當然你跟我扯《蒼白騎士》的設定我也就無話可說了）
14樓：
具體事件具體分析。
常規的蝙蝠俠系列電影，小丑是毫無疑問的，徹徹底底的反派，和英雄兩個字沒有絲毫關係。
蝙蝠俠與之小丑，絕對是涇渭分明的英雄和反派。
但《小丑》做出了很大的改變。抱著常規的對蝙蝠俠和小丑的固有印象的人就不要來回答了。
沒錯，因為看到有些回答戾氣很大，所以才說這些。
然後回歸到電影《小丑》本身。
影片本身並沒有給小丑的所作所為定性，這是很高明的一點。
他只是塑造了乙個愈來愈腐爛的哥譚，乙個自稱能拯救哥譚卻對底層人民充滿蔑視的未來市長，以及乙個底層的小百姓。
亞瑟（小丑）就是那個小百姓。
他所做的一切從來不是為了推翻什麼，也不是為了領導人民做些什麼，他只是在保護自己。
僅此而已。
但是生活沒有放過他，猶如泥潭，愈陷愈深。自始至終，亞瑟只是在泥潭中徒勞的掙扎。
讓他的掙扎變得有意義的是，更多的人開始像他一樣掙扎。
然後，泥潭活了。
這一切都和亞瑟有關，但一切也和亞瑟無關。
亞瑟只是個小人物，但他塑造了乙個符號。
小丑真的只是個符號了。
托馬斯口中的小丑們，他們才是主角。而亞瑟只是小丑中一員，普普通通的一員。
在電影裡，亞瑟稱不上英雄，因為他從來沒想過成為英雄，他所做的一切也都是不英雄的。
而小丑們是不是英雄，就要看個人理解了。
不過就我看來，正如浩瀚的歷史一般。
大廈將傾之時，無論是臨危扶廈抑或是推廈重起。
只要成功了就是英雄。
成王敗寇自古如此。
分割線這個回答只針對《小丑》裡的小丑。
15樓：
當社會失序不公，的時候，提問者所謂打破秩序的小丑往往會是欺壓無辜者最過分的那種人，起碼也是那種人的領袖或旗幟。而任何位面的蝙蝠俠在沒有DC大事件劇情要求的前提下，都會把維護基本秩序，救人命做為主要任務。蝙蝠俠被稱之為「騎士」，就是因為他這種自我任命為法律和生命保護者的意志。
小丑打破秩序是很讓人痛快，但是之後怎麼辦？大家在水泥森林裡互相狩獵，搶奪彼此的食物和衣服嗎？主流的蝙蝠俠往往是把哥潭市維持在乙個必要之惡和必需之善可以互相依存的均衡秩序下，比如他不抓貓女就是因為貓女並不會危害人命，只是損害了哥潭市極少數人的不必要權益，這恰恰是蝙蝠俠對哥潭市金字塔頂端人群的不齒和鄙視。
就連撬棍托德回到哥譚的第一次行動，也只是整合有活力的社會組織，將販毒控制在毒蟲之間，禁止毒販向學校開拓市場。
不論小丑的真人電影多麼優秀，小丑這個角色始終是混亂無序的代表。一時報復一時爽，一直報復會怎樣？這也叫英雄？
社會的秩序是道德，內心的秩序又是什麼呢？
天條 社會的秩序是道德，不精確，應該是社會的秩序是法則，那麼個人的內心的就是原則。道德，是道和德。天的稽式是道，地的稽式是德。人的稽式是則。命的稽式是容。以法則平衡個人與社會的利害，所以弗爭而有命。以原則平衡個人的得失，所以，弗為而有生。道德包括法則和原則。道，是抽象的不斷完善的原則，對實踐的法則的...
當發生不公平 不公正的事情的時候該如何調整自己的心態呢？
棉花糖 建議看看阿Q和阿混，這是在任何社會都有用的調整心態的方式。在沒有背景的情況下，不斷在各方面學習和提公升自己也是很好的辦法。 西爾斯親密英語 這個我必須回答。否則我怕社會少一顆好苗子，多乙個不好的苗子。不公平，不公正是一定存在的。你的眼光只落在了他們現在靠社會關係得到的好處上，而且這個好處沒有...
拆遷暴發戶是否是社會的不公？
我覺得有。其實拆遷戶所得的拆遷款，是大家去買房給的。你們同在乙個公司，他工資兩三千，收房租卻有3，4萬，真的現在的年輕人生活太慘了，怎麼比得過拆遷爆發戶，他們還會說學歷高有什麼用，讀書有什麼用太消極了，買不起房就不敢結婚，不敢生小孩，因為孩子有上學需要學區房。為什麼醫療，教育資源要跟房產掛鉤呢？搞不...