辯論的競技性強嗎，辯手該怎麼樣面對輸贏？

1樓：

辯論賽，只有贏了，才有更多的機會打辯論，這是乙個很現實的問題。

至於面對輸贏，那就是自我反省和辯論隊覆盤。心情，需要自己調節，看一場電影也好，喝酒跑步也好，還有下一場比賽，那麼趕快收起情緒，好好比賽。

2樓：徐昊

競技性很強，誰都不願意輸，當評委下了最後的判斷評分後，只能去面對啊，輸了也沒辦法。只能自己調整自己的心態去解決自己比賽時候犯下的錯。

3樓：

毫無疑問，辯論是個競技性很強的專案，準備辯題需要付出很多的時間和精力，輸了之後真的很挫敗。

與此同時，判准卻得不到有效、統一的標準，低水準的比賽自不必說，高階局其實也常常需要看當場評委的偏好，最後的結果有爭議是再正常不過的事情。

重輸贏，輸贏卻沒統一的判准，這本身就是不可調和的矛盾，於是我們可以看到很多奇怪的心態。。

比如場面大優的比賽輸了，就開始騙自己，哎呀是自己做得不夠好；或者開始反思什麼以後要看碟下菜迎合評委。。。

前者是「永遠可以不夠好」的雞湯廢話，後者那是什麼屁？評委是sb你就出sb論？評委愛聽假資料你就瞎編？外賽不認識評委你咋準備？打辯論還是要點操守和堅持的好不好！

甚至，除了極個別大賽能夠保證整體的評委質量以外，大部分地區組織出來的比賽前一場和後一場的評委判准都可能完全不同，你讓人怎麼看碟下菜？

說遠了，現今的辯論賽不解決這個問題，那麼推動其從觀賞往競技方向發展的努力終將是竹籃打水，而我反正是看不到什麼解決的可能性。。。

4樓：張先森

競技性是不弱的。但取決於你所處的辯論環境，如果處在自說自話式的辯論環境裡，先不談競技性，反正經濟樂趣是很難保障的。

影響辯論賽勝負的因素有外因也會有內因，你會不可避免的遇到裁判私人好噁決定結果的情況。只能看淡，想想你辯論的初心是什麼，是否有自己做的不夠的地方，享受辯論帶給自己的提高。看重什麼，你的心態就會是什麼。

5樓：新死容活

競技性很強，和很多競技類體育專案類似。提前想到對手的招數，擬定自己的戰術，面對突發狀況依靠自身能力扳回來，靠每一次的進攻和防守贏得點數贏得勝利。

至於勝負，也就這樣吧。不需要看淡，贏了開心，輸了一直回味也挺好。畢竟，在辯論場上，輸方大多不認為自己輸，贏方大多覺得理所當然的贏。

6樓：小蘑菇

辯論的確是沒有乙個細化到「說哪個字哪個觀點應該加分」，「表達的流暢程度越高越容易贏」這樣具體的評判標準的。

但對於如何評判比賽，總體而言還是有比較統一的評判標準的。我自己對於這個「統一」的理解是——如何讓觀點有效輸出並能被人接受。

乍一聽很簡單很抽象，但其實介入了很多很多複雜的因素和標尺。

常被人詬病的社會裁，要讓他們接受己方的觀點，就常常需要把話說得漂亮，不那麼邏輯化和專業化，搭配更多生活化的例子，當然最好能夠不違背、甚至迎合他們的心證。

而在辯論方面較為專業的評委，去評判乙個觀點是否輸出成功，可能就要考慮更多比賽的技術層面以及論點的論證力度，等等。

在我看來——辯論本來就是乙個比較大家在不同型別評委面前，誰能夠最大程度地成功輸出自己觀點的競技活動。是的，它是乙個純競技活動，甚至一直都不是那麼偉大，能夠成為我們捍衛自我的活動。在我看來，辯論之所以被定義為真理之爭，恰恰在於，能夠找尋到「每乙個觀點都能夠有合理與被接受的可能性」。

所以，題主如果想要更多地贏比賽，我對你的不成熟的小建議是，多去考慮評委想要聽什麼，大家想要聽什麼。很功利，但在贏比賽這件事情上，除了功利不需要考慮太多。當然，存在很多厲害的大神，他們只考慮自我如何表達就能夠做到屢戰屢勝，但往往原因在於，他們自己的實力已經達到說什麼都讓人信服。

比較具體的辦法，是多聽賽後點評，做覆盤。很多人看比賽不會注意評委點評，但往往真正理解比賽，評委的點評有可能比賽場上具體的爭辯都重要。同樣的方法還有多覆盤自己的比賽，多站在觀眾和評委的視角去理解場上的表現，慢慢就能琢磨出來怎樣打更合適。

祝題主在辯論上收穫更多快樂^ ^