1樓：紙鳶
價值辯到最後無非是價值觀的渲染，沒有誰對誰錯。記住了這一點，再去找兩個立場所對應的價值觀。打辯論是為了練習思考，只提供提問者一些思路吧：
1、無知僅僅是無知，不包含其他特質，如懶惰、貪婪、勤奮、誠實等；
2、「罪」是很嚴重的貶義詞，要嚴格定義清楚。如果將無心之過定義為罪，那就是強調客觀結果；如果將罪定義為有心之過，那就是強調主觀能動性。
4、這種廣而大的價值辯，很難用廣而大的論打好，在非高手場往往演變成雙方糾纏於定義，無法做到推進戰場。不如著眼於無知者特別多且導致了嚴重後果的某個領域或特定事件，不僅好論證，而且交流也會更加有實際意義。
2樓：蟲二
因為罪本來就是受害者定義的，施害者即使無知，受害者依然受到了傷害，所以仍然是有罪的。罪從來都不是施害者定義的，否則罪豈不是人治社會的附屬物?它是事實，也不能因為受害者的原諒而磨滅它發生過的事實，因為即使受害者原諒，也是原諒了這一罪過，而不是否定罪過。
3樓：紫怡
這個可以折射出乙個社會現實，就是法盲問題，對法律沒有最基本的認識，一切憑自己的行為準則或心情所決定。如果造成了不好的後果，比如說他因為一時激動殺了人，但是他並不知道殺人犯法。難道我們就不判他刑了嗎？
而且，在法律上這並不公正。在進行判決時，他只需說出我不知道，就可以逃脫法律的制裁了。所以我反對這句話。
4樓：Joeocean
無知者會用他的無知害了自己，害了別人。
一副什麼他滿是經驗的表情，想起來還真是讓人很難過啊...
無知承認自己無知的是一回事，因為他知道努力學習，訥於言。
無知卻不承認的是另一回事，因為你不知道他會給別人些什麼樣愚蠢的建議，這時候再來乙個輕信別人，不懂的自己思考的，那簡直了！
無知者是否會和有知者對立？
看個人性格 無知的人大多數情況下是被有知的人領導。跟有知的人做對抗的也是有知的，只不過要對於這個知做出乙個對與錯的判斷。哪些是真知？哪些是悖論？不會僅在知識層面來說，每乙個人出生就是無知者，隨後的成長會讓每乙個人都變成有知者。可能每個人對社會的認知不同，但不會出現乙個人能正常生活的時候還是乙個無知者...
為什麼無知者往往固執？
火星來客 不止無知者很固執啊。我這裡要說乙個我的前女友，國內985國外數得上號的名牌大學碩士，天天實驗室泡著TED演講一場不落的人，科學和實踐滲入骨髓的人。在一次接機回歸中說看到一架在降落的飛機在空中倒退。我說 目前能在空中掛倒擋的也就F35和鷂式吧 大概率不會出現在中國 情況2是空中颳起一陣時速5...
如何反駁「無知者無畏」這一詞？
混蛋老李 我個人覺得吧，無知者無畏應該算中性詞。但是在使用上根據當下的語境會產生褒貶的變化，如果從這句話的字面意思看，是無法反駁的。你說你媽媽對你說這句話的原因，是因為你在生活中因為好奇心強烈，對人對事戒備心較低。我覺得你媽媽用詞錯誤，這麼表達容易產生歧義。在這個語境下，不能拿字面意思來理解。我想大...