1樓：
完全不是一回事。
文學是Art，作家創作的路徑是具象—抽象—具象。基於現實，把現實提煉到思想，再把思想通過再造現實來表現。
心理學是Science，是基於實驗和統計的一門學科。大部分的心理學家不是坐在咖啡廳看人，而是通過各種儀器來記錄，來驗證。
準確地說，兩個都不能洞察人心，作家比較了解人性，心理學家比較能夠解釋行為背後的動力。洞察人心，那是神婆幹的事兒。
我的天，這就好比你問科幻作家寫了那麼多關於宇宙的作品，是不是在某種意義上他們比天文學家更能洞察宇宙。再見。
2樓：七重夢境
不能完全這麼說，只能說如果他們學心理學會非常有天賦。這些作家完全靠渾然天成的天賦來認識人性，而心理學家是靠體系，理論來認識人性。
3樓：黃俊
心理學研究的是人類心理的共性問題，現代文學在人物塑造上更關注具體人物的特性問題。其實進行這樣的概括是不太嚴謹的，畢竟兩者都有太多流派，而文學相對於作為社會科學之一的心理學來說所能表達的東西更加寬泛。
就這兩個領域的頂尖人物來說，我認為兩者都非常能夠洞察人心，但關注的方向是不一樣的，很難做出比較。
4樓：
莎士比亞，陀思妥耶夫斯基，托爾斯泰，他們的共同點是「寫故事」，也就是專注於現實的經驗。
心理學家注重的是系統理論。
經驗是基於現實的體驗，理論是知識網路。兩回事，不能比較。
5樓：
是不是在某種意義上，莎士比亞，陀思妥耶夫斯基，托爾斯泰之類的作家，比專業的著名的心理學家更洞察人心？
作家不能洞察靈魂，心理學家也不能洞察靈魂，因為靈魂根本不存在。
人類行為是具有具體的遺傳特徵的人類，在具體的時代、家庭、社會背景下，接受具體的教育，發生具體的社交，經驗具體的事件後發生的行為。
作家無疑對自己作品中的人物有更深的認識。
沒錢是不是屬於某種意義上劣等？
在今天這個社會是的。長期沒錢就是劣等。但這個沒錢是乙個相對意義上的說法。如果某乙個行業或者地域範圍，大家平均的工資是每月5000元。其中有乙個人每月的收入只有1000元。原因是不去掌握技能，不去付出汗水。只想著如何能偷懶，如何能吃好喝好穿好。那麼這樣的人肯定是劣等。乙個行業或地區大家的收入平均水平是...
古代命理在某種意義上是不是大資料的最高形式？
harerama 鐵口直斷，跟收集資訊推斷，兩碼事。形上學，下學兩碼事。歸納法和演繹法，兩碼事。用上下游來舉例，乙個是上游決定下游，無論是用水量，放水時間，時長等。乙個是下游分支，來推斷，歸納上游的用水量，放水時間，時長等等。窮舉法適合小個體，有限嘛。而宇宙是無限的，怎麼窮舉呢? 晨風 從結果來說，...
從某種意義上講，地球分為這麼多國家是不是有助於人類文明的進步？
王時舟 之所以分為這麼多國家，是由於乙個國家無法有效管理太多的土地範圍，以致於繼續增加的收益按照它們已經形成的平均標準不再增加而是減少。如果放手讓後來的其它人去接受成立國家，那麼後來的人的平均收益標準會大大降低，能夠覺得它們的收益不錯。 好爸開講 人類文明離不開時間和空間 但是人類生物性的限制，成就...