1樓：小龍團
段玉裁《說文解字注》注的是大徐本，大徐本所用反切為唐代孫愐的《唐韻》的反切。孫愐《唐韻》反切有「開元本」和「天寶本」兩種，而且從相承體系來看，恐怕這兩個版本並不是一人所作。「開元本」195個韻，在《切韻》的基礎上補了兩個，與《王三》相同。
但是「天寶本」204韻，把原先補的那兩個刪了，又增了11個。後來《廣韻》共206，是204+2。
但是並不曉得大徐引的是哪個版本，總的來說是引的《唐韻》
2樓：小隱
先說結論：段玉裁的《說文解字注》用的反切是孫愐的《唐韻》。
樓上說「現存的《說文》注音只有大徐小徐兩種」恐怕不太確切，最多只能說流傳最廣的全本反切注音只有這兩種。現在通行的說文是宋本，而能見到的宋之前的本子很少，只有木部殘卷和很少的口部殘卷。
1、大徐本：
大徐本的注音是採用孫愐的《唐韻》：
徐鉉《上校訂《說文》表》：「《說文》之時，未有反切。後人附益，互有異同。
孫愐《唐韻》，行之已久。今竝以孫愐音切為定，庶夫學者有所適從。至於現存的大徐本與現存的《唐韻》反切不完全相同的問題，周祖謨認為是當時的《唐韻》已有不同的本子，也有學者認為是徐鉉根據當時的讀音稍稍改動《唐韻》得來，但是根據徐鉉的表來看還是周先生的看法更為可信。
2、小徐本
小徐本的注音並非徐鍇所做，而是朱翱所做：
《說文解字系傳》卷首：「文林郎守秘書省校書郎臣徐鍇傳釋，朝散大夫行秘書省校書郎朱翱反切。」
3、唐本：據周祖謨考證，唐本的反切與（晉）呂忱的《字林》相近。
4、段玉裁：段玉裁用汲古閣大徐本為底本，和其他版本對照，保留大徐本反切，也就是說用的是孫愐《唐韻》的反切。
至於「十二部」的問題，樓上已經說得比較清楚了，就是指段玉裁對於上古韻部的劃分，就好像我們今天給普通話分出不同的韻母一樣。清儒所謂「古音」指的是先秦時候的音系，而段玉裁將上古音劃分為十七個韻部根據的是《詩經》押韻的情況以及形聲字問題等。
3樓：
給《說文》注音的古代有很多家，最早也不知從何時開始（現在能見到最早的注音本《說文》是日本國寶說文木部殘卷），現存的《說文》注音只有大徐小徐兩種，段玉裁的《說文解字注》只用大徐徐鉉的反切，只是偶有改動。
古音X部是清代音韻學家研究上古音時用的術語，大致是按照《詩經》的韻腳來考訂的，各家分部各有同異（段玉裁的系統可見他《說文注》後面的《六書音均表》），現代漢語上古音研究還是大致沿用了這個系統，不過和段玉裁不同的是，現代語言學家一般都會把上古音分為20-40餘部，大大多於段玉裁的分部。
段玉裁把上古音分為從「第一部」一直到「第十七部」十七個部，題主問的「十二部」就是段玉裁考訂上古音的第十二部，可見書後的《六書音均表》。
段玉裁對上古音的分部主要是根據文字中的聲符來的，但現在我們知道，聲符相同的字上古也不一定同音，只是音近罷了，所以現代語言學家的分部遠比段玉裁的要多。
附圖~《說文解字注》後附的《六書音均表》
大家怎麼看待「段顧之爭」？段玉裁側重理校他校，顧千里則強調「不校校之」原則，二者分歧的根本原因是什麼？
gm zeng 顧千里的 不校校之 並不是機械的不改本文，而是在尊重版本原貌的前提下作校勘，改動正文時更為謹慎，以不改或少改的正文與校勘記結合，來恢復文字最初定稿的面貌，特別重視版本佐證。段玉裁的校勘，追求的目標第一層是文字最初定稿的面貌的恢復，第二層是論定義理之是非。第一層的目標和顧千里其實一致，...