1樓：林先生
首先，老子所說的道和太一，從某種程度上有著驚人相似，因為他們都有本體論的影子。
但是，老子的道還有生成論的影子。
在西方哲學的傳統之中，生成論僅僅在公尺利都學派一直到赫拉克利特達到高峰。其後就被巴門尼德的形上學取代了。而老子的道，有所謂道生
一、一生
二、二生
三、三生萬物的生成論思想。在西漢時期，進而形成了整套的生成論思想體系（《淮南子》）他的生成論是通過陰陽，即矛盾對立統一形成的，而絕不是本體論上的流溢。
普羅提諾是晚期希臘哲學的新柏拉圖主義的代表人物，他的思想中並沒有生成論的思想，他的」生「被稱之為流溢，而不是常人意義上的出生。
普羅提諾的太一，是絕對性的本體論思想，他說：
絕對的統一支援著事物，使事物不彼此分離...我們把這個絕對的統一稱之為太一。
他更類似於王弼的貴無論思想。
2樓：小野春風
瞎扯一下太一和道的相同之處，請 @歸伶昌老師糾錯：
普羅提諾認為太一（the One/Good）是一切存在事物的起源（emanation of the One），老子認為「道生一，一生二，二生三，三生萬物」，所以太一和道都是萬物的根本。太一是比一切存在事物都先存在的，而且沒有任何創造太一的外力，所以太一可以說是「自然而然」；這和老子對道的看法一樣，「道法自然」（這裡的自然不是生態環境的自然）。
跑題：這裡和斯賓諾莎的「神或自然」不一樣，因為老、普二人皆認為道/太一是不可描述的。尤其是普羅提諾認為：
想要描述太一，就要通過描述什麼不是太一來達成。這和斯賓諾莎認為「神是一切事物特性的集合」是相衝突的，這樣就沒法在普羅提諾的體系裡描述太一了。斯賓諾莎並不認為「神」是好的或值得敬拜的；普羅提諾則認為太一是好的、只有回歸太一才能達到完美。
前面說了太一是一切存在事物的起源，具體關係是：普羅提諾把太一比作「光」、Nous作「太陽」、Psyche作「月亮」，而月亮的光是太陽來的、太陽的光自光來、光本身就是自然存在的。把這個關係對比「天下之物生於有有生於無 」，或許可以得出在創造的關係裡「有」約等於Psyche、「無"等於Nous。
更深一層的關係則是對慾望產生的描寫。普羅提諾認為慾望是從Psyche來的，任何有Psyche的事物都會有慾望，如進食休息的慾望。慾望歸根到底是從太一來的，正如「道常無為而無不為。
侯王若能守之，萬物將自化。化而欲作」。但不同之處是，普羅提諾認為慾望是自然產生的，而老子的「化而欲作」的前提是「侯王若能守之」。
普羅提諾認為慾望是回歸太一的阻礙，而回歸太一的方法則是通過思考和reason——也就是通過Nous——因為他說「沒有reason的人永遠不會比有reason的距離太一更近」（他的論證繁多，不一一枚舉）。完美的生命是通過Nous回歸太一，這裡Nous和太一的關係就像《淮南子》裡講的「無為為之而合於道」一樣。
這裡列舉的並不是「有」和「Psyche」、「無」和「Nous」之間的直接對比，而是通過分析有無與道、Psyche, Nous與太一之間的關係，展現道和太一之間形上學意義上的相似之處。有/無和Psyche/Nous之間的本質關聯還是要等其他人來解答了……我認為是不完全相等的，因為後者不只是宇宙論或倫理學概念，還涵蓋了生物和心理的領域（如進食的慾望等blablabla）。
3樓：DireWolf
異：我們可以說一切都是「道」，卻不能說「道」是什麼。而「太一」則更加側重於描繪「太一」是什麼。
「道」實質上並不是解釋宇宙萬物本質的產生過程，而是人類視角下的世界產生的過程。「太一」則在試圖進行解釋宇宙萬物本質這種普適性工作。「道」揭示了這樣乙個深刻的事實，包括人類自然語言所體現的「經驗」的常識性內容，包括人類情感，包括不同於人類自然語言和人類情感的我們喜歡稱之為「思想、智慧型」的模式識別能力，是不能在本質上再繼續做到不斷地提供世界真相的。
「道」實質上就是對人類認知方式的深刻認識和概括。
同：一開始的方向是差不多的，為了提供普適性理論。但隨著人類特有的模式識別能力和人類自然語言體現的常識性內容發展步調不一致，或者說，人類自然語言所體現的常識性內容已經達到飽和值了的時候，人類自然語言體現的真相不能更多了的時候，憑著直覺「人類的模式識別能力」，似乎還能get點兒什麼，那感覺說不上來，那就是「道」和「太一」了。
總的來說，相同點是「憑著直覺」，人類自然語言體現的經驗性常識不能再滿足那種普適性理論的工作了的時候，「道」和「太一」都在試圖拋棄這種人為的建構（人類自然語言），進行著自己的普適性理論工作。「道」是高度概況，「太一」則是另外一種建構。
4樓：
我是答主。之所以問這個問題是因為西方哲學史課上老師講《九章集》時提到的一句話：「太一是不可言說的，任何言說都是對其的限制和具體化。
然而太一不能限制和具體化。」乙個同學下課問老師，這句話可否用《道德經》中「道可道非常道」一句理解，老師說二者意思非常一致。然後我就來提了這個問題。
5樓：錯錯錯
嚴格講太一和禪佛家的空,自性證成的過程很像,是至高純淨的自我,是印度教的梵相似,達到否定之否定之後的至高象徵.先立乙個很高的"佛"的象徵,成了之後再否定,之後,空也是否定一切之後再出現的哪個東西,無法言說;太一,有從至高某種點到普通世界的延伸,再強人從自身修到純粹純潔自我達到和上帝的某鐘合一或溝通,道的表述從一到萬,有強烈的本題論傾向,兩者相似但不同
6樓：Johann Faust
我覺得《九章集》不該和《道德經》並列。
如果是關於《道德經》的經注，對於本體論上和形上學方面有更多敘述的那種，倒是可以用來比較。然而，這方面我不熟。
普羅提諾流溢的隱喻有哪些不合理的地方？
天為人綱 上帝永恆創世論也修正了普羅提諾的太一流溢說的錯誤。普羅提諾認為世界的本體是太一，世間一切事物歸根結底都是從太一這個本體流溢出來的，這與上帝永恆創世論認為上帝是世界的本體，世間一切事物歸根結底都是上帝永恆創世的產物有相似之處。但普羅提諾在認為太一是世界的本體之後，又疊床架屋一般地在太一之下憑...