1樓：
不邀自來。
在學校的時候，很多老師和同學經常把這兩話連在一起，就像背詩一樣。
但是，這兩句話真對的完全是不同的法律部門。
在私法領域，倡導意思自治，當然也要受到公序良俗、法律&行政法規的效力行強制性規定的限制，所以，便是「法無禁止即可為」。也就是說，在民事活動領域內， 當事人可以在法律劃定的圓圈裡面隨便浪~~~
有法條，有真相：
《民法總則（草案）》第四條
民事主體從事民事活動，應當遵循自願原則，按照自己的意思設立、變更和終止民事法律關係。
《合同法》第五十二條
有下列情形之一的，合同無效：
（五）違反法律、行政法規的強制性規定。
在公法領域，比如刑法、行政法，公權力部門的行為需要有法律上的依據，比如刑法中的罪刑法定，沒有法律的授權公權力部門便無從實施相應的行為，這便是「法無授權不可為」。也就是說，在公法的領域內，公權力部門只能在法律劃定的圈圈內活動，出了這個圈圈，就是違法。理論上，公權力機關，根本浪不起來。
這就是公法部門的最基本的原則，限權。
《刑法》第三條
法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。
《行政處罰法》第三條
公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應當給予行政處罰的，依照本法由法律、法規或者規章規定，並由行政機關依照本法規定的程式實施。
沒有法定依據或者不遵守法定程式的，行政處罰無效。
看書的時候，不要像聽段子一樣，聽了有趣就記了下來。重要的是要記住適用的物件，否則，只會產生誤解。
所以，回到法制這個問題上面，無論是私法的「法無禁止即自由」，還是公法的「法無授權不可為」，都體現了法制的要求。
2樓：student
法無禁止不違法，但不一定可為。
關於法律沒有授權······我感覺大部分都是不該做的，但不排除極少數可為的情況。具體我也沒有研究分析，所以
怎樣看待「法無禁止即可為」？
東鯨雲 這種事情應當具體環境，具體分析。比如某人乙個人在高鐵或者飛機上開公放，你並不能要求公權力逮捕他，但是要記住，這並不妨礙我們這些普通人譴責他，我們一樣可以指出他的錯誤，並且可以在網上批評他，這也是我們的權利。同時，這個人不應該用法無禁止即可行，對他人進行辯解，因為我們並不會用公權力處罰他，所以...
宇宙的起源究竟是有還是無？
大咖島社群 先問大家乙個問題。一切事物都有其原因 這句話對嗎？如果是對的話。我們假設 宇宙有本源，為A。由於 一切事物都有其原因 那麼A也有其源，為B。既然A之前還有B，B是A的源，這與 宇宙有本源，為A 這條假設相矛盾，那麼說明宇宙沒有本源。既然沒有本源的話，宇宙就是本來就存在的，過去的時間就是無...
15 16賽季的熱刺究竟是怎樣的踢法？
一支球隊穩定的主力陣容最能體現它的主要打法，因此我就以上賽季熱刺的主力十一人為例來分析。4231陣型 門將 雨果 洛里 後衛 凱爾 沃克 阿爾德韋雷爾德 維爾通亨 丹尼 羅斯 後腰 埃里克 戴爾 穆薩 登貝萊 前腰 拉梅拉 德利 阿里 埃里克森 前鋒 哈里 凱恩 明確這個陣型之後就好說了。總體來說，...