1樓：張一夫
卻說方臘從幫源洞山頂落路而走，便望深山曠野，透嶺穿林，脫了赭黃袍，丟去金花啐頭，脫下朝靴，穿上草履麻鞋，爬山奔走，要逃性命。連夜退過五座山頭，走到一處山凹邊，見乙個草，嵌在山凹裡。方臘肚中飢餓，卻待正要去茅內尋討些飯吃，只松樹背後轉出乙個胖大和尚來，一禪杖打翻，便取條繩索綁了。
那和尚不是別人，是花和尚魯智深。拿了方臘，帶到草中，取了些飯吃，正解出山來，卻好迎著搜山的軍健，一同綁住捉來見宋先鋒。
見「明容與堂本《水滸傳》百回本」。
2樓：故事小王錢哲文
轉個我以前的回答。
在《宋史》中，對於擒方臘給出兩個答案：辛興宗與韓世忠。
《宋史·本紀》記載：「夏四月丙寅，貴妃劉氏薨。甲戌，青溪令陳光以盜發縣內棄城，伏誅。
庚寅，忠州防禦使辛興宗擒方臘於青溪。詔二浙、江東被賊州縣給復三年。癸巳，汝州牛生麒麟。
」《宋史·卷三百六十四列傳·第一百二十三》記載：「宣和二年，方臘反、江、浙震動，調兵四方，世忠以偏將從王淵討之……世忠潛行溪谷，問野婦得徑，即挺身仗戈直前，渡險數里，搗其穴，格殺數十人，禽臘以出。辛興宗領兵截峒口，掠其俘為己功，故賞不及世忠。
」而在野史及文藝作品中，有著不同版本。
《水滸傳》原著是魯智深版，書裡不僅描述了魯智深擒方臘的過程，而且在之前也有鋪墊，第九十回中，智真長老為魯智深作了四句偈語：「逢夏而擒，遇臘而執。聽潮而圓，見信而寂。」
還有就是武松單臂版，這一版在很多文藝形式中都有所體現，如京劇《武松單臂擒方臘》，揚州評話《後水滸》等等，而在影視劇中，98和11兩版水滸，都採用了武松單臂擒方臘，這個影響力可是S級的，所以很多人堅信，方臘就是武松抓住的。不過話說回來，武松單臂版確實要比魯智深版更容易出彩，尤其是張涵予版水滸，武松和方臘一段單挑大戲讓人看得熱血沸騰，如果按原著開拍，魯智深一禪杖就打完收工，實在沒啥趣味。
但《水滸》成書於明代，其本身又是個集成品。而成書於南宋的《林泉野記》中，講述的則是武松單臂擒方臘。所以，從時間軸來看，我們也很難說魯智深和武松到底誰是原版，姑且認為是一樁懸案吧。
而這個懸案在田連元的評書《水滸》中，得到了巧妙的處理，評書裡說，武松在追擊方臘的過程中，遇到了魯智深，在魯智深的幫助下，單臂的武松和方臘一起滾落山坡，之後把他捉住。
蔡東藩在《宋史演義》中也提到了「武松單臂擒方臘」，並說明可能的由來：方七佛忙下城巡邏。城上守禦頓疏，那梁山部中的武松、李逵等人，便架梯登城，守賊紛紛逃竄。
王稟亦督眾隨入，殺斃賊眾無數。方七佛料不能支，開了南門，向西逸去。武松見七佛竄出，飛步追趕，也不及招呼同黨，只是大膽馳行。
七佛手下尚有數十騎，回顧背後有人追來，欺他孑身孤影，便回馬與戰。武松雖然力大，究竟雙手不敵四拳，鬥了片刻，左臂忽被砍斷，險些兒暈倒地上。七佛跳下了馬，招呼從賊，來取武松性命，忽劈面一陣陰風，吹得頭眩目迷，竟致倒地。
可巧張橫等也己趕到，你刀我斧，殺死七佛從騎。武松見有幫手，精神陡振，即將七佛撳住，張橫忙替他反縛，牽押而歸。俗稱武松獨手擒方臘，想即由此誤傳。
到底是誰自私？
陳豆豆 首先，男人給女人花錢天經地義 這句話是錯誤的。在兩性關係裡，不論男女，給對方花錢都沒有天經地義一說。其次，在你的講述裡，這樣子的關係，你堅持了三年，這三年裡，這個女孩子如果一直是這樣兒跟你相處，只能說明，你倆願意，是你自己願意幹 花錢連眼睛都不眨一下 的。都堅持了三年，在現在你突然不願意付出...
彩禮到底是屬於誰的
Nami帶你去看海 我保持中立。準確的說。我覺得留可以只能留一些 0 大概三分之一吧。而且是直接給他們告訴他們拿來花好了。不要說你爸媽養你不容易。這句話誰也不愛聽。但是你爸媽陪伴你長大。養你。供你上學花錢吧。更何況你下面還有一些兄弟姐妹。家庭不是坑。它是你的後盾。在你結婚後不開心了吵架了還能回娘家。...
西方文明，到底是誰的？
東西方這種概念，早在古希臘時期就有了。儘管當時就是乙個很迷的概念。當時希臘人認為埃及是東方文明，希臘是西方文明。可你看地圖，埃及明明在希臘南邊呀 希羅多徳還說過阿拉伯是北方游牧民族，所以我懷疑古希臘歷史學家都是大路痴 不過那時候已經是固定模式了，城邦制都是西方，集權制都是東方，游牧民族都是北方 語言...