1樓：liang
康德的純批為什麼那麼晦澀，不那麼通俗化，在他的《未來形上學導論》說的很明白了。為什麼他或者說他構建的哲學框架地位那麼高，個人的理解是在他那個時代背景下，為調和純理論和懷疑論，如何維護理性這一西方思想的最重要的基礎，所做出的工作。借助鄧曉芒老師的話，自康德以降，哲學從人文化轉向專業化，科學化，簡單說就是不那麼好懂了，需要經過專業訓練。
所以就樓主的問題，並不是因為康德的著作難懂而地位超然，而是他確實是在當時的時代背景下解決了重要的問題，而且對後世影響深遠。
2樓：胡良幣
應該不會！
深奧難懂是相對的，黑格爾哲學不難懂？後現代主義不難懂？現象主義不難懂？都很難懂。但只要研究的是真正的問題，還是會被有心人理解的。
如果現在還覺得康德文章難以理解，主要還是沒有看進去，沒有找到合適的入門書去讀。原來對存在主義哲學，我就感覺難以理解，薩特的文字很難讀。但自從看了一本存在主義小冊子,這個把存在主義來龍去脈講得通俗易懂出版了13次的小冊子以後，再仔細一想，對存在主義就理解了。
原來所謂「存在主義」就是具體主義嘛，這個思想觀念太偉大了。
還有就是對經典不能盲目的否定，乙個東西能成為經典，必有其重要的價值所在。即使沒有正面價值，也有負面的認識上的價值。
有時他人的文字不在自己乙個思維路線上，和自己的思想不搭界，沒有閱讀的必要。但不能因此否定他人著作。如果要否定，你至少應該看明白了再說。
3樓：林先生
肯定會。
新科學事實之所以勝出，並不是因為反對者都被說服了，而是因為反對者最終都死了……然後熟悉這個事實的新一代人長大了---蒲朗克
在哲學史和科學史上這種東西太多了。要明白，康德哲學之所以很重要，是因為他直接扭轉了哲學的方向。像這樣的著作，怎麼可能被傳統哲學家所相信？
康德哲學當時不就是被人誤解為貝克萊主義嗎？
尼采、克爾凱郭爾、斯賓諾莎哲學甚至是弗雷格思想都在生前無人問津，乃至於被人唾罵。科學史上，量子力學、相對論的出現都是在別人懷疑和不信任之中逐步發展出來的。
休謨曾經就說自己的著作，在印書機上就已經死了。叔本華的著作直到晚年才被人重視。
因此如果不被人誤解，那還算不上乙個真正的思想。
4樓：chibaole
應該來說不會。兩點來簡單說一下。
1 三大批判其實不能簡單用深奧晦澀來概括。一方面有翻譯的原因，另一方面我們學習的過程中長期缺乏系統的邏輯教育，導致很多情況下感覺接不上，讀不懂。當然還有別的原因，不展開。
如果認真細緻地去讀，有些部分其實能看到一種溫情脈脈的感覺。沒有那麼艱深。另外還有就是讀書的方法，是一開始就從文字入手，逐字逐句，還是把握整體，然後再去解剖。
差別很大。
2 形而上到了黑格爾就到頂了。現代的，當代的哲學已經完全是另外乙個面貌了。當代的哲學研究基本上沒有土壤誕生這樣的著作。當然艱深還是艱深，但是形式已經變了。
5樓：烏鴉凋零的心
嗯……這種問題就揭露出了哲學愛好者和哲學院新生經典的康德困局。其實蠻好玩的，就是很多哲學院都在渲染一種刻板印象，即康德的三大批判是哲學高山的巔峰，讀懂純批我就是天下第一。
當然這個觀點是非常站不住腳的，在此基礎上，我們需要對題主的兩個觀點予以反駁。
A. 康德的三大批判因深刻而被誤解，深奧難懂
所以其實沒有「那麼」難，很多新接觸哲學的人不知被哪一股古舊的風氣帶的以為啃下來康德就大功告成……嘿嘿反正我覺得很痛苦的目前可能是帕菲特的《重要之事》系列，之前接觸的拉康也要死要活，感覺真的都比純批讀起來痛苦。如果不提近代的複雜文字，柏拉圖的巴門尼德篇其實也很難，非常適合覺得自己邏輯基礎好的去打磨一下。還有笛卡爾的《第一哲學沉思錄》…… 以及黑格爾。
這裡我可以貢獻兩個段子。
哲學導論，幽默風趣的Zhang, Z.教授說，「有同學長時間被失眠困擾，我建議枕邊放一本黑格爾《小邏輯》，睡前看一頁，安然入眠。」
Ding, V.老師有一次聊起黑格爾，說《法哲學原理》是最適合入門的，「我當年在圖書館，對著一本《精神現象學》從早上待到晚上，11個小時我翻了4頁。」
而我，做乙個黑格爾《法哲學原理》倫理法篇的展示就已經筋疲力竭……
反正大概意思就是，如果說康德的作品屬於因為艱澀難懂嚇退人的，那這個理由會適用於一大批哲學家和學者。
B. 學界因為深刻而誤解或貶低
學界不是乎界，深刻只會激發更多學者對其的求索和解釋。誤解了別人的作品比較容易被清算，比如波普爾，我真是看到不止一本近代的二手批評他沒理解（讀過）黑格爾的文字就來批判一番。當然這無法掩蓋他的作品本身的其他價值，但是誤解或貶低前任的作品還是會很經常地被同行看出來的。
真正會被貶低的作品往往是缺乏邏輯的說服力，充斥著不完善的論證的作品，或者沒什麼深度的娛樂化解讀。
所以總的來說，優秀的作品也許會暫時被當作難於理解而難以引發共鳴與爭論，甚至確實有可能被誤解，但是因為深刻而被貶低，既不適用於康德的作品，也不適用於真正的學界。
6樓：賣報的小行家
感覺不會。
不要因為康德寫的東西讀起來很難、又喜歡自己造詞、甚至從頭到尾自己建立體系就覺得他是乙個和自己時代脫節的標新立異的哲學家。實際上，純批裡面只有30%的樣子是在建立體系，剩下一大部分都是在利用這個體系回答當時的形上學問題。換句話說，康德只不過是用了自己的方法，回答的依然是哲學屆流行的那幾個問題。
而現在的哲學家，如果能以一套統一的「體系」解決現在所有的爭議又能做到自洽，怎麼會被學界誤解、貶低呢。而事實是，就算是康德自己也沒有被當時的學界貶低。（有沒有被誤解就不好說了）
就算是覺得語言太晦澀、和分析哲學格格不入，也不會因為這個就被貶低。畢竟現在非分析哲學裡的哲學家還是有不少寫天書的。如果再加上一點數理符號邏輯，甚至在分析哲學裡都混得開。
就像現在分析哲學對康德的重建，靠的就是各種符號邏輯、signaling system啥的。
所以，如果現在有人能寫出三大批判這種東西，我覺得被誤解、貶低的可能性很小。而且要說深奧難懂，現在語言哲學也好phenomenology也好，都不會比康德容易的。
7樓：蘆葦
完全可能，真理總是先被少數人發現少數人承認的，但是理性認識會達成共識，只要自由表達和批評會慢慢形成共識。因此真理隨著時間會被越來越多的人認識和確認。
8樓：河南伐木工
解釋自然方面自然科學已經把哲學甩開太遠太久了，沒有人可能再寫出那種成體系的大部頭著作了。哲學關注自然科學的領域越來越窄了
如果有人告訴你，他寫了一篇文章解決了中醫無法融入現代科學這一問題，你信嗎？如果真是這樣，你會挺他嗎？
五斗公尺 說真的，要是有人能寫出一篇中醫無法融入現代科學這一問題，那，我真的很佩服，因為，那必定又是另乙個時代了，有可能，不僅僅中醫無用，西醫也無用了，那會兒也許已經可以解決基因問題了，改造身體。 一斤明月 首先中醫通過現代醫學的解釋，成為科學的體系，這種可能性是完全存在的，不過是不是能夠通過一篇文...
當今的社會博士學歷還有人看嗎？
最近上交博士懟郭德綱的故事，告訴我們，歲月靜好，大家愛看博士出醜。遭遇重大安全事故，各路博導專家 有博士學歷 紛紛建言，這又告訴我們，危機四伏，大家希望博士救世。綜上，凡人易做，博士難當！ 當然有人看啦 如果家裡經濟條件允許並且個人有興趣的話，單單從個人眼界和能力的提公升上來看，讀個博士肯定是要比碩...
新人小白寫了本玄幻，請各位大大指點幾句嗎
洛白盡 我不是大佬，勉強評價一下吧。看書名應該挺有意思的，就是標準的反套路文，但你反套路就要反的徹底，第一章就離譜。所以開局跟我想象的有很大的不一樣。反的那個主角就應該智商低，反正他不管怎麼做都有主角光環罩著，男主就應該用資訊差各種布局，總之就是費勁心思才能把主角給乾掉。這就是乙個小高潮，之後又繼續...