1樓：絕無神
2樓：古河理須
幾年前我被這個問題難住了一下，現在來看這問題其實蠻奇怪的：為什麼反題會覺得上帝不能創造出他自己舉不起的石頭呢？如果上帝能呢？他是全能的還是不全能的呢？
如果把創造【舉不起的石頭】時的上帝看成乙個人，把舉起【舉不起的石頭】時的上帝看成乙個神，就不會矛盾了。上帝是全能的，因此可以在全能與不全能之間自行切換。
3樓：Crazyrabbit
上帝全知全能，能得出：
1上帝什麼都能創造，且
2上帝什麼都能舉得起來
3不管能不能舉起來，石頭是先造出來才能去拿舉，然後去判定以上為前提條件，
全知全能的上帝只要造出石頭就必然舉得起來。「舉不起來的石頭」本身對上帝來說是不存在的，因為條件2。能不能造出這樣一塊？
就要先造一塊石頭然後去舉，根據前條件，就會進入一種無窮無盡的造石頭的過程。
所以，全知全能的上帝能不能造出一塊舉不動的石頭的問題本身是語言上的問題，語言系統自身的矛盾。
4樓：三人行
其實，這個問題並沒有那麼複雜，這只是乙個認知問題。「上帝」如果是「萬能」的，那他就無所不能，沒有辦不到的事。這個問題中，「上帝」至少有一件事辦不到：
要麼他造不出這塊石頭，要麼他舉不起這塊石頭，與邏輯沒有什麼關係。只要這兩件事裡，有一件不能辦到，那說是「萬能」的不就是搞笑的嗎？
做為人類的我們，看問題應該實事求是，明知是不可能的，進行沒有意義的辯護其實沒有什麼價值。
5樓：tian xing
我在讀書的時候用了整整2個月研究這個問題，終於找到了答案，結果在課上提出來了，老師臉紅脖子粗的給我轟出了教室，告訴我以後她的課不要上了。
另外你描述的是全能悖論。
6樓：dezew
上帝能造出一塊自己搬不動的石頭，造是左手搬是右手，意即上帝左手打贏右手，反之左手輸給右手。問題在於，上帝的左手右手誰輸誰贏，和全能與否沒關係。
7樓：skyssss
2種解法。
1，薛丁格的上帝
由於上帝無法被觀測到，上帝之於我們是處在乙個能舉和不舉的疊加狀態，所以全能。
2，概念化上帝
8樓：odessey
「萬能的上帝能否創造乙個自己不能的舉起的石頭」證據話本身在語言邏輯框架內是反邏輯的，因而無意義
如果讓我回答，我會沿用反語言邏輯的方法：
因為上帝是萬能的，所以可以創造乙個乙個自己不能的舉起的石頭[奸笑]
9樓：蔸蔸
石頭雖不起眼，卻能延續千年。花很美，但只香一季。上帝不會讓任何人或任何事完美，生活也不會讓任何事100%完美。
沒有人能得到所有的幸福，生活中總有一些不足。人有喜怒哀樂，就像月亮有沉浮，所以上帝不會給任何人太多。
10樓：momo
我認為是這樣的
首先是造石頭，神造出了一塊自己舉不起來的石頭，這裡的全能體現在造石頭但當他想要舉起來的時候，他能舉起來，因為這裡的全能提現在能否舉起來。
在他舉起之前，這塊石頭還是他舉不起來的石頭，但是當他產生要舉起來的想法時，他就可以舉起來。
所以這裡的萬能應該有時間的間隔，伴隨意志而改變。
11樓：東陽-指南
全能不是高能，全能指的不是真的有那麼一種能力叫做全能，可以做到所有事情並不叫全能，而是叫無所不能。
全能的含義應該是，所有能力的總和，就是全能本身。上帝全能，並非是說，上帝的能力凌駕於萬物之上。上帝是創世神，在祂之前是不可能存在另乙個世界的，那樣祂就不是真正的創世神。
因此在神學中，上帝就是世界本身，祂的全能就是世界的全部，是祂賦予了世界不同的能力。
回到問題，既然世界都是上帝賦予的，那麼祂到底能不能舉起石頭呢？當然是不可以的。因為根據前面所講的全能定義，上帝的全能並不是高於一切的，而是等同於一切的，所以不能。
12樓：亙古長存
上帝能不能創造一塊他自己舉不起來的石頭
看到非宗教徒和宗教徒激烈辯論這個問題，但雙方都是不講邏輯的！我本著「形式邏輯」的科學立場（沒有宗教立場，只想維護中國人的「邏輯水準」形象），簡論如下。
求證：上帝不是全能的。（論題。）
證明：假設上帝是全能的（反論題，與論題矛盾）；如果上帝是全能的，那麼，上帝能創造一切石頭，也能舉起一切石頭。然後設問：
上帝能不能創造一塊他自己舉不起來的石頭？接著利用乙個二難推理簡單構成式回答並推理：如果（p）上帝能夠創造一塊他自己舉不起來的石頭，那麼（r）有一塊石頭他舉不起來，他不能舉起一切石頭，所以他不是全能的；如果（q）上帝不能創造一塊他自己舉不起來的石頭，那麼（r）有一塊石頭他不能創造，上帝不能創造一切石頭，所以他不是全能的；或者（p）上帝能夠創造一塊他自己舉不起來的石頭，或者（q）上帝不能創造一塊他自己舉不起來的石頭；所以，（r）上帝不是全能的。
反駁如下。
上述反證法中，假設上帝是全能的；如果上帝是全能的，那麼，我們能說出這塊石頭是多大，上帝都能創造也能舉得起來。如果我們說「知道這塊石頭是多大」，就不能推翻「上帝是全能的」。所以我們只能回答「不知道這塊石頭是多大」或「知道這塊石頭是無窮大」。
「不知道這塊石頭是多大」說明「這塊石頭」在我們的思維中是未知的、不存在的；「知道這塊石頭是無窮大」，無窮大的石頭是不存在的，所以也說明「這塊石頭」在我們的思維中是未知的、不存在的。那麼我們的設問實際上必須改為：上帝能不能創造一塊不存在的石頭？
那麼我們接下去的二難推理簡單構成式的實際推理如下：
如果（p）上帝能創造一塊不存在的石頭，則（r）「上帝不是全能的」；如果（q）上帝不能創造一塊不存在的石頭，則（r）「上帝不是全能的」；或者（p）上帝能夠創造一塊不存在的石頭，或者（q）上帝不能創造一塊不存在的石頭；所以（r）「上帝不是全能的」。「沒有石頭」還需要「創造」嗎？「不需要創造」還存在「能或不能」嗎？
所以假言前提（p）、（q）在我們的思維中都是空的、不存在的，所以（p）、（q）都不真實，那麼（p）、（q）與結論（r）之間當然就都沒有內在的、必然的邏輯聯絡，這個二難推理就違反了形式邏輯的「充足理由律」，所以（p）、（q）都不能推出（r）「上帝不是全能的」的結論。
充足理由律的基本內容是：在思維論證過程中，論題（結論）的成立必須有充足理由，即論據（前提）真實（符合客觀事實的；實際存在的；在我們的腦中存在的），並且從論據能推出論題（論據與論題之間存在內在的、必然的邏輯聯絡）。
形式邏輯是研究思維形式及其規律的科學。直接涉及的是思維。如果論據（前提）在思維中不存在，論據（前提）就不真實；如果論據（前提）在思維中不存在，當然也就不存在論據（前提）與論題（結論）之間的內在的、必然的邏輯聯絡；那麼論據（前提）就不能為論題（結論）提供充足理由，那麼論題（結論）就不可能被推斷為真。
論據（前提）在思維中不存在，就是「無理由」、「持之無故」，這是違反充足理由律的極端形式。
與實際情形相一致的命題是真命題。真和假是單一的命題或陳述的屬性。判斷是對思維物件有所斷定的思維形式。
判斷是通過語句來表達的，表達判斷的語句，又稱作命題。「上帝能夠（或不能）創造一塊他自己舉不起來的石頭」就是乙個假命題，因為這個命題言之無物，相應的實際情形根本不存在，談不上命題與實際情形一致，或說一致性等於零。這是最極端的假命題。
13樓：夢醒願為無羨人
如果上帝真的是全能的，應該超越矛盾律，也應該超越能與不能這種有層次範圍的限定。一切只在他的願與不願。所以對於上帝這種全能者來說，沒有能不能，只有願與不願的問題。
14樓：cn硬漢
當然可以啊，上帝可以創造一塊自己班不起來的石頭，當你說上帝班不起來石頭，然後上帝又可以班起來，這個悖論有問題，就像是世界上力氣最大的大力士班不起來自己一樣
15樓：玄眾妙之宇宙
我在字面意思上解釋，上帝來個「一氣化二清」，一分為二。然後再設定乙個自己可以舉起石頭，另乙個自己不能舉起石頭，這樣不行嗎。
16樓：月無夜
當p，需要上帝可以舉起石頭時則能夠舉起
當p1，不需要上帝能夠舉起石頭且無法驗證時。
當p2，上帝不能舉起石頭時
得，p，p1，p2。
故，結論為薛丁格的全能。
同時處於能於不能之間
故為全能。
17樓：吃個大西瓜
這個悖論之所以出現，是把上帝當做乙個人來看的，所以出現"舉""石頭""全能"。
提出這個悖論的人，並不知道上帝是什麼。
古蘭經有很好的解釋：萬物非主。
老子說了同樣的話：道可道，非常道。
合起來說——萬物非道。
凡是你能想到的，都不是道，上帝，真主，神，雖然我們用這個詞來稱呼ta。
不要想象神或者上帝，真主是乙個巨大的生物，也不要想象ta的智商有9999999，更不要想象ta有多大力。
凡是你能想象到的或者已經得到的，都不是ta，都是ta早就造出來的，包括我們現在用的手機，電腦！包括未來的產品，只是ta們以"疊加態"存在著。
如果用比喻來說，任何你在電腦上所做的事情，都是電腦"本來就有的"，包括我打這些字，我不認為我寫了什麼，根本的本源上，都是取自於道。
18樓：雨後初晴
我認為，上帝不能舉起的石頭是屬於上帝全能之中的。
以下為了方便說明，將上帝稱為X
X創造了我們的世界，X在我們的世界是萬能的。但是，X在自己的世界，可能是一位技術高超的碼農，也可能是一位網遊的設計者，他當然舉不起一塊巨石。
那麼有人問，X創造了我們，那麼誰來創造X。我將這個人稱為X的平方，以此類推，X的三次方創造了X的平方。
不斷推下去，X的N次方會有乙個最大值，那麼他就是最初的創世神了。
那麼問題來了，誰創造了最初的創世神。道德經早就給了答案：人法地，地法天，天法道，道法自然。
19樓：耶穌復活的見證人
這個假設，是非常幼稚的，屬於惡意的刁鑽問難。上帝是人類唯一值得敬拜，肅然起敬的物件。你們有什麼權柄把他當課題去研究。
人類的能力有限就一定要定規強迫天地之主和我們一樣無能？全能的定義：是可以隨己意扭轉一切局勢。
上帝何必創造自己搬不動的石頭呢？你想論斷上帝自找麻煩嗎？我告訴你錯了，上帝眼中沒有困難足以限制他走捷徑。
凡物質質量越小能量越大，上帝是靈，他舉起任何物質，都沒有重力的阻攔，所以不可能存在上帝舉不起來的石頭。我回答這個問題，都覺得是在浪費我的時間。
20樓：元宵
這是通過邏輯來反駁上帝不存在，可以這樣反問，邏輯可以證明邏輯證明不了東西嗎？
如果這個問題成立，那麼通過邏輯矛盾來推斷出，全能的上帝不存在，那麼也可以模擬得出邏輯也不是全能的。
既然邏輯不是全能的，它具有片面性，侷限性，那他就不能束縛住乙個全能的存在。它無法證明另乙個存在是不是全能的。
而這問題隱性的把邏輯凌駕於上帝之上，因此這問題本身就有問題。
總結：乙個不是全能的事物，不能證明另乙個事物是不是全能的。
羅素悖論可以解釋上帝舉石頭的例子嗎？
零魚ZeroFish 別的回答。額，算不算答非所問？論證沒問題，說幾個可能會引起疑惑的點。1 S1的定義 上帝做得到的事，可以這樣延伸 如果存在上帝，則在S1這個集合裡的事可能被做到，即可能為真。2 上帝是萬能的等價於S2是乙個空集。S2是 上帝做不到的事情的集合 因為 上帝是萬能的 這個命題的意思...
話說上帝是全知全能的，那他認識佛祖麼
上帝的教會的信徒 首先，女媧和夏娃讀音很類似，女媧造人和上帝造人很明顯是乙個故事，都是泥土造人，同樣經歷大洪水！所有的故事其實只有乙個版本，只不過在傳播的過程中通過反覆新增修改再加上一些各個國家的古典名著的摻雜而造成的現在的差異！另外上帝是全職所能的，那當然會認識印度的釋迦摩尼！還有歷史上的所有人，...
如果 上帝 是全知全能的，那祂為何要試驗別人？
馬佚民 聖經約伯記13章15節記載，約伯說 他雖殺我，我仍要信靠他。所以信心必須經受試驗，尤其在性命攸關的時候，那麼你會說 亞伯拉罕不過獻上自己的兒子罷了。那麼，神應許他子孫後裔極其繁多的時候，他已經75歲，他妻子素來不生育，而且早已絕經，苦等13年，情況沒有改變，當他99歲的時候，神向他顯現，重申...