1樓：飛飛敏感肌膚修復
當理性失去感性。理性不再是理性，而是殘忍。當感性失去理性時，感情不再是甜美的，而是災難，對於兩個人的災難，這樣的感情何來感動一詞....
2樓：
先談康德的這個理性，康德的「理性批判」批判的是傳統西方哲學以來對形上學、靈魂、上帝等觀念的批判，這些是傳統西方哲學的認識物件，既然這是哲學物件，自然是那些以「理性」自居的哲學家的物件，我們可以說康德批判的就是這個所謂的「理性」。康德把我們認識層次分為感性、知性和理性，感性的數學世界、知性的自然世界、理性的形上學、上帝、靈魂世界，他分別證明了前兩者是可能的，而後者是不可能的，所以康德的理性批判並非空穴來風。再談理性這個問題，理性一定是正確的這是你規定的嗎？
理性這個東西是什麼都是個問題。我們可以暫且把「理性」定義為傳統西方哲學從柏拉圖開始對表象或者感官的懷疑和對思維或邏輯的至上，那麼從此開始就有一派和這一派對立，比如柏拉圖和亞里斯多德的對立，經驗論和唯理論的對立。再者，就是唯理論者把天賦的或者直觀的東西作為確切無疑的，那麼這算是理性嗎？
還有，你談理性坐壞事的問題，我想你先定義下什麼是好什麼是壞為好，對你的物件是好對於其他的物件就不一定是好。
3樓：庄建西
理性是在不斷變化的，沒有一成不變的理性。隨著歷史的發展，理性也是需要不斷的反思的。理性還有空間侷限性，從不同的角度考慮就有不同的理性。總之，理性是受到時間和空間制約的。
4樓：楊思基
所謂【理性】只是西方哲學裡乙個常見的胡扯。
知性、感性、理性、神性等等又和思辯、意識、反思等等糾纏、巢狀在一起，愈加混亂不堪。
乙個基本的問題，比如：是什麼性在識別、劃分和裁決著感性、理性與神性的？
西方哲學對此從不回答。
【理性】充其量是一種【綜合的、謹慎的認知或判斷狀態】。
5樓：h7wW
???設問本身矛盾
首先，理性與形上學是同一種東西，是有明確規則的形上學
其次，理性是認知的一種狀態描述，所以雖然理性由記憶中的資訊為組成元素（想象力限制閥），但理性本身不包含任何傾向(資訊)，
最後，理性不能先於未發生之事產生細緻而全面的理解，如果能，那麼理性=神學
那麼，設問中的「反思」「壞事」與「理性」之間只有充要關係…是弱相關，換而言之，根本是兩個領域的概念
所謂「反思」「壞事」都是一種事後發生的追認，是以以前的經驗對以後的發生的事進行屬加種差的分類，以圖干涉未來的一種方式，但，沒有辦法能保證每次發生的事情都一模一樣，即，未知永遠是未知的
請盡量不要讓自己的思維禁錮於靜態，靜態只是錯覺，比如，脫離文化，價值判斷，何來「壞事」，脫離壞結果，何來「反思」，而這一切的基礎是記憶，基於記憶而被理解的線性時間(總是先有價值判斷後有的好壞定義)，以及人對記憶的處理方式(文化傾向)
另外，我不知道為什麼乙個質量不高的設問能引出海德格爾…
6樓：陳平
理性是符合真理的思考方式，在大部分西方人的觀念中，理性和神性是統一的，真理和神是同一的，根據柏拉圖哲學，真理的本質是至善的，那麼理性的前提就是真理，或者符合正義的本質。
為什麼需要反思的理性，根據柏拉圖的說法，人的靈魂是由意志、激情(慾望)和理性組成，三者都在爭奪對靈魂的支配權，理性反思會讓人認識真理，從而使得意志在理性的認識中趨向善或者正義，進而獲得個人的幸福。
所以，理性的人是不會犯罪的，但是激情會，因為激情(慾望)會把人引向貪婪和墮落，從而產生痛苦。可見，人沒有理性時跟禽獸是沒什麼區別的。
康德時代，儘管無神論開始登上歷史舞台，但是，哲學用語還是跟古希臘時代相通的。
7樓：風行
你這裡所說的理性，是基於個人以其自身或者其所代表的群體的利益作為基礎所作出的思考或者行為方式的動機，而作出的是否可以達到其自身目的的認識方式或者思維方式，這不是康德所說的哲學層面，對於人類認識論的表述。所以應當說是一種狹義的邏輯理性，所以其是否正確的前提就不再具有理性哲學層面的意義了，所以也不存在是否需要反思的問題。
康的哲學意義上的理性，是指其對形上學所追求的純粹理性的反思，只有對形而上意義上的純粹理性進行全面的反思，人類才能達到真正意義上的理性。
所以，這一問題就很清楚了。
補充一點，一般意義上的理性，一般而言是針對情緒化而言的。比如乙個人在遇到高興或者憤怒的事情的時候，就會表現出興奮或者憤怒的情緒，以表達自己的滿意或者不滿，這個時候如果被旁觀者認為過頭了，就會有人勸解你要保持頭腦的清醒，要理智，這裡的頭腦清醒或者理智就是所謂的理性，是指思維要符合客觀存在，這個叫做一般意義上的理性，這種理性往往也帶有主觀意識屬性，所以這種理性本身是否是正確，其實也不一定，能夠確定的是，至少這種理性是當事者通過自己的認知水平或者邏輯思考能力等等做出的自我判斷，而不是完全出於單純的自身主觀需要而做出決斷，雖然也可以叫做理性，但是如果經過實踐檢驗之後發現是錯的，那還是需要反思的。
如果當乙個人通過事先的周密謀劃，決定要去作一件壞事的時候，從其一般邏輯思維的角度看，這是其個人的理性能力，實際上其邏輯推理能力，其是否正確是出於其個人立場和利益的目的所產生的行為，不關乎於理性哲學層面的理性是否正確的問題。
8樓：解放拖拉機
對於一部分支援理性的哲學家來說，至少對於康德來說，當理性的去做壞事的時候，這時候的理性就不是理性了。參見康德崇拜者克里斯丁那·科絲嘉的著作。
9樓：史偉
理性是正確的，說的是某個時間點上，你處於某種思維的正確，是於你而言的正確不代表最優選擇，也不代表絕對正確!反思一定是理性的嗎？反思也只是你依據當下掌握的事實，所處的場景，思維去反思，如果掌握的事實是錯的呢？
比如你沒做錯事，你自己認為做錯了，後來發現是一場誤會，你的反思是正確的嗎，理性的嗎？不見得，如果理性，你應該先去了解事實真相
理性做壞事，那看是主觀還是客觀，我的行為是理性的只是客觀上做了壞事，還是說我主觀上理性的去做了壞事，後者能叫理性嗎？顯然不能，所謂理性你是理解為一種評價手段，還是行為方式？
如果理性是評價尺度，那其實就是結果論，不以你行為當時的判斷，思考，背景為依據，只看結果評判是否理性。
如果理性是行為方式，是邏輯性，那理性是過程管理……
10樓：七弦
所謂的理性是不能感情用事，因為理性總是與感性相對應，做事應該客觀，實事求是，不能隨心所欲，而你所謂的理性的做壞事已經參雜感性在裡面，已經不能算是理性了！《個人見解，不喜勿噴》
活的那麼累的話為什麼還要活著？
橙色 在什麼樣的人生階段啊，這麼苦惱！這樣的描述讓我聯想起鳥巢裡叫著等著餵食的雛鳥，除了基礎的需求的滿足，沒有任何自由。但可能擺在他們眼前的是，即將羽翼豐滿，但是獨自覓食又是一段連溫飽都無法滿足的生活。此後，他們會自己打破黑暗，學會覓食 築巢 繁衍，然後和自己的孩子去說些什麼。當然，溫飽滿足就有精神...
有的時候聽清楚了了別人說的話，為什麼還要再問一句你說什麼？
乙隻小博 我就有這種情況 有的時候是突然聽見了令我驚訝的事情，一時間反應不過來，所以要再問一遍以示確定。還有就是給我拋過來乙個棘手的問題，我讓他說一遍是想趁機再反應一下，然後回答問題 劉暢 我也很納悶，本人職業一線櫃檯，問了客人問題之後很多人的第一反應是 啊？而不想說太多話的我，這個時候只要戰術性停...
理性與信仰衝突嗎？為什麼佛教是最理性的宗教？
嚴星 先問是不是，再問為什麼。道教才是最理性的宗教吧？道教不相信彼岸世界，不相信輪迴，天堂地獄這種虛頭巴腦又無法證明和證偽的東西。佛教這種去相信有另外乙個世界，卻又提供不了任何證據的宗教，也能叫理性？ 何足道哉 中中國人了解的佛教，都是大乘佛教 無論是漢傳藏傳 這個宗教完全就是個打著佛陀旗號收智商稅...