1樓：張大sun
首先，我們看電影可以進行價值觀的評價，但是這個評價是立足於電影，再自行思辨到現實生活。
甄子丹的角色性格在電影裡只是為了體現他的正，但是整部電影裡他的正到後面因為家人也變了，就等於說這種價值觀在架空的電影世界裡都是行不通的。
人是複雜的，我們要承認怒火重案是港片的迴光返照，但他還是陳木勝老式港片中一直想樹立的偉光正，角色價值觀為電影服務。
2樓：wqw19850321
很早之前我覺得對。我心裡會翻滾著痛苦也會自己忍受，然後堅持和他一樣的選擇。現在我覺得不好判斷，因為這樣的選擇看起來是黑白分明的，而生活中有很多時候是灰的。
畢竟是電影，給你乙個黑白選項。注意，我說的灰的，不是說我現在就覺得肯定不會像他一樣去作證，而是說，我可能會如他一樣堅持是非真實，也可能會保持沉默或者，說看到了襲警。因為電影裡對立太強烈，很多具體的東西沒有交代清楚，而現實中的決定需要更具體更多的事情來做出。
其實多數普通人不做壞事，有懲罰是其一，很重要乙個原因良心。以前我自己也很黑白分明，因為不分明就良心難安，現在我有點覺得良心也可以是灰色的。
3樓：梅一道
不說謊確實是個好品質。
可也要分場合，分物件。
為了人渣而把同事送進去，我不知道其他人怎麼想的，反正我是覺得這品質有點虛偽。
我覺得張崇邦未嘗沒有自己的小心思，畢竟在警局，阿敖的職位在他上面，做事更出色；後來不就是張崇邦坐上了阿敖以前的位置嗎。
4樓：芋芋芋醬醬
其實不矛盾不衝突
他做的每一件事都突出了辦事剛正不阿的性格
謝霆鋒那邊一開始就不覺得自己過失殺人錯了實際上已經逼供出來了就不該把人再往死裡打
5樓：法蘭西
這種類似包拯的耿直正義的價值觀，放在中國古代，必然是代代相傳的經典故事，被人們所追崇。 然而放在現代這個理性的社會，稍有些欠妥。
現代講究變通，面對非黑即白的問題時，該正義時，說一不二。
但當面對別人故意要利用你的正義，去做不正義的事情時，你還是正義凜然嗎？
當然不是，而是變通的，用看似「不正義」去做正義的事情。
無論過程正義與否，只需結果使你無愧正義與義氣。
6樓：被門夾過得核桃
以下涉及到輕微劇透：
首先，看電影的時候，為了表現邦主的剛正不阿，安排了一場大佬和富豪的飯局，邦主硬碰硬的丟下了200元走了。說實話，我覺得有點過了，被打的人都提出和解了，沒必要嘛。
然後，如果一直秉持程式正義，要求把阿敖送進去。那麼自己在拿到線索後，讓大家回去休息，自己乙個人孤身前往毒販老巢，這明顯不符合人設。
怒火重案中有哪些看著不合理的戲份？
二十minute 如果不是後續有謝霆鋒的回憶，最開始雨巷裡的場景，我以為是黑幫在毆打警察，如此野蠻 暴力 血腥。我理解辦案可以有不同風格，但是在可樂交出富豪被綁架的地方後，警察X對可樂的出言不遜，言語之殘暴，人身攻擊，上公升至辱罵家人，再加上五個人的行為都如出一轍的衝動粗暴，最後才導致一場悲劇，難道...
昨晚通宵看了紫羅蘭永恆花園，發現確實厲害，但稱之為業界奇蹟，人類聖經有些過頭了吧？為何紫羅蘭會爆紅？
kkk 首先，這片是京都下大力氣做的，他們作為一家商業動畫公司，自然也做了一些商業宣傳。以我自己為例，作為京都的粉絲，從很早以前就開始期待了。這樣的宣傳和粉絲的期待，慢慢就變成了所謂的 梗 人類聖經 這種說法不知道是誰最先提出來的，後來這麼說的人越來越多，大概只是覺得好玩吧。這種玩梗不必太認真，拿B...
昨晚上看了《魷魚遊戲》，給我最大的感受就是，生命和尊嚴到底哪個更重要？
曹振 生命不管你加多少貶義修飾詞，答案都是生命，就是一張百元紙幣你揉的再爛它也還是一張百元紙幣。人性是建立在動物性之上的，如果乙個人能夠為了人性而拋棄動物性的根本 生存，本質上就是人的超脫。在座諸君，包括我，坦率的講，只要是愚蠢的唯物主義者，那麼就很難做到，因為這是一種犧牲。 一襲風雨 你這兩個詞的...