災難面前能揭露人性還是災難改變人性？

1樓：榆的木

我在心理研究中是進化取向的。一般認為人的心理在漫長的進化史中形成了很多的功能模組，每個功能模組為了解決乙個特定的生存問題，包含了一系列的認知，情感和行為操作。模組有很多，具體啟用哪個就由環境決定。

但環境並不能直接運用於大腦，其中有個主觀解釋的過程，也就是埃利斯ABC理論中的B成分。

災難來了，人性的第一位肯定是自我儲存的。為了自我儲存會做出很多事來。當然，不同的人對災難的認知不同，自己原本的性格特點不同，又會有不同的行為啟用。

因此，我們認為災難面前的行為都是出於人性。至於改變人性，只能說在上百萬年的進化中，不斷的自然選擇以災難的方式呈現，導致一部分人死去沒有能把基因傳下去，通過累積照應，人性就變了。

可能題主說的是災難會讓人展現惡，或者善。其實如果災難大到社會解體，也就沒有了善惡，因為這是道德的判斷是基於社群的。

災難面前，有時候的人性以善惡很不好評定。心理學研究道德有一類兩難問題。例如，敵人來襲，鄉親們躲在山洞裡，這時候乙個嬰兒突然大哭不止，你是把他捂死救大家一命（也可能依然被發現），或者讓他哭被發現算了（當然也可能敵人很蠢發現不了）。

作為孩子的母親哪個才是善呢？

又比如，弗蘭克爾在追憶自己在納粹的奧斯維辛集中營裡，同一批入營的，一年下來就會有95％以上的人死去。每個人都在自救，在想辦法救自己的家人朋友，但很多時候，你把朋友從名單上換了過來，就意味著有另乙個陌生人成為了倒霉蛋要走向毒氣室。這是展現了人性的善和友愛呢，還是展現了自私與傷害？

他們都是災難面前的渺小的又希望生存下去的個體。

2樓：天地

只要人的dna不改變，人性就不會改變。

只是在特定的環境下，表現出特定的一面。

人歸根結底是一種動物，人性既有善的一面，也有惡的一面，而無論是善惡，其背後的根本動機都是：（生存-繁衍-讓自己的基因更好的遺傳下去）

這是生物的本能，人也不例外。

再說的直接一點，普天之下皆為利來、普天之下皆無利往。乙個人展現出善的一面，歸根結底是因為他認為展現出善的一面對自己有利，乙個人表現出噁的一面也是如此。

佛說毫不利己、專門利人，你怎麼解釋？

和尚毫不利己有個更深層次的目的：為了修成正果，死後去西方極樂世界，這是利己的。佛教追求的是精神世界的滿足，並不是無欲無求。

所以不要去用人類的概念去定義自然規律、它就在那，它就是它，你改變不了他，因為你的所思所想也是它的一部分。

道可道、非常道。