詭辯論的基礎是不是不要臉？

1樓：知我知行

問題：詭辯論的基礎是不是不要臉？如題，例如針對地平論以及各類民科，我發覺這些人所有的學問就在於不要臉地詭辯。

回答：不是。

西方哲學中對事物有乙個分類方法：存在、不存在和非存在。「存在」和「不存在」比較好理解，那什麼是「非存在」呢？

不可知的或者邏輯上不成立的，就是非存在。前者如「上帝」、「魔鬼」等，後者如「方的圓」等。

對於詭辯者來說，「臉」在某種程度上也是一種非存在。之所以說是在某種程度上，是因為這裡的「非存在」和上一段的「非存在」並不完全等同，但我們可以借用上一段中「非存在」的意思來解答這個問題。

即，詭辯者的「臉」對我們來說是不可知的，我們永遠無法知道乙個詭辯者是「要臉」還是「不要臉」，因此，「詭辯者的基礎是不要臉」這句話是不通的。

在我看來，詭辯者的基礎是信仰，這個信仰可以是名利，也可以是自己等等，為了這個信仰，他選擇了詭辯的方式，由此而成為了乙個詭辯者。

2樓：泠色霜

1，一部分人在詭辯的時候真不知道自己在詭辯，(最常見的就是偷換概念了)

2，使用詭辯手法不一定在詭辯，要看他把詭辯用在主邏輯還是不當邏輯用。

舉個例子，「我買冰箱我要會製冷嗎？」為了證明這點，a做如下敘述「判斷冰箱製冷能力，和製冷技術顯然不是乙個難度。我判斷雞蛋好不好吃要會煎雞蛋嗎？」

這個地方，「判斷冰箱製冷能力，和製冷技術顯然不是乙個難度」這是主邏輯。「我判斷雞蛋好不好吃要會煎雞蛋嗎？」這是偷換概念，使用了詭辯手法，但主邏輯是過得去的。

3，再多說一點，特別懂詭辯的詭辯家，當然大部分時候是知道自己在詭辯的。臉皮是必備技能，但是特別懂詭辯的人。應該也大部分時候不會把詭辯用在主邏輯，因為這種行為缺陷是非常大的，被點出來主邏輯崩潰就直接輸了。

3樓：

詭辯是指用邏輯的形式推導出邏輯錯誤或者與事實或直覺相悖的結論，但是又不容易指明其中邏輯錯誤。

至於要不要臉，動機如何，下場怎樣，因人因事而異。蘇格拉底與人辯論時，說的很有道理也會被認為是詭辯。

這個詞在使用時略帶貶義，有立場傾向，假定提出詭辯的一方存在主觀惡意。

4樓：小小堅強

兵者，詭道也

而兵者，國之存亡，死生之地，大事也，所以詭的基礎不是不要臉，而是更深層次的應對。

辯在於正合，詭在於奇勝，詭辨剛深暗孫子兵法之勢篇。凡戰者，以正合，以奇勝。故善出奇者，無窮如天地，不竭於江河。

聲不過五，五聲之變，不可勝聽也。色不過五，五色之變，不可勝觀也。辨不過辨與詭，而詭辨之變，不可勝窮也，如迴圈之無端。

詭辨在於掌控對方之漏洞，即可勝在敵。微隙在所必乘，微利在所必得。大軍動處，其隙甚多，乘間取利，不必以戰。勝固可用，敗亦可用。

詭辨，傑作，一擊要害，穩、準、狠。

履霜，馴致其道，至堅冰矣。

5樓：劍豪

詭辯確實是一種辯論方法，不同於武斷，也不同於謠言。但詭辯在論證其道理時，總是要拿出一些片面的根據，從而總能迷惑一部分人。

現在很多同學把詭辯定義為不要臉，其實詭辯不是這樣的，辯論總歸要講點道理嘛。我經歷的比賽中，也確實經常看到一些臭不要臉、強詞奪理的人，雖氣勢強硬但對比賽毛線用沒有，他那不是把對方當傻子，而是把評委和觀眾當傻子！年輕人不講武德，沒話找話，豈止是愚蠢，簡直就是愚蠢！

針對辯題的設定，對方、己方辯題肯定都是有一些理論漏洞的，地盤不會讓一方全站。有些同學很認真，找到了這樣的漏洞，給的辯論證明很充分。面對這樣的對手，我們要麼循循善誘，要麼打不過，跑！

切換話題找到我們的優勢點，然後再圖後進！

找到辯題的突破點，利用片面的實施例子證明對方的錯誤，實現A到B的自圓其說。這個過程一定是有點理論根據的，但也是片面的，不完整的。角度刁鑽，對手一時反應不過來，然手隨著辯論的節奏的快速進行，很可能這一點就變成制勝點了。

如果碰巧，找到這樣乙個點讓對手一直反應不過來，或對手不斷的叉開話題，那就在這個點上窮追猛打，打到對手理屈詞窮，拍桌摔筆，以頭搶地為止！

以馬薇薇老師為首，其擅長的二重詭辯；由A證明B，由B證明C，再由C反推到A；稍微複雜一些，水平有限的話可以自己先推演一遍，不要隨意使用，中間任何乙個環節出問題都會引火上身！當然，這個二重詭辯，在理論證明上也是片面的，有可能是A證明B的過程，也有可能是B證明C的過程，需要在比賽中細心觀察，找到漏洞。用起來比較困難，推翻也比較困難！

其實原因也很簡單，三重及三重以上詭辯，需要證明A->B->C->D->E……然後再反證回來，這個過程做為辯手自己可能比較明白，但是對於評委、觀眾而言，印象裡就變成了「聽不懂」，「這說的是什麼玩意！」救火不成反被燒，偷雞不成蝕把公尺！

沒有人願意承認自己是傻子，設計乙個詭辯點，要稍微有點理解難度，但又不能太難理解。一來讓對手一時半會找不到頭緒，二來讓觀眾站到自己這邊，最好讓現場的觀眾在理解後有這種感覺，「哇，我的理解力好強！」，「我怎麼這麼聰明，這樣的論點都理解的了！

」。這就是取勢，藉著這股勢再說一些觀點就會更容易被接受。

詭辯的理論是不完整的，但是在緊張短促的比賽上往往收穫奇效，關鍵就在於現場的對手、評委、觀眾沒有在一時之間找到詭辯的理論漏洞，從而被帶入坑中。那麼，做為一名辯手，該如何利用詭辯，並快速識別對手的詭辯呢？

通俗點，利用「無限」思考！不論你的對手說什麼，你只要覺得有點問題，有點像詭辯的，就把他定義的範圍盡可能的無限放大，讓他的定義包不住，最後讓他不能自圓其說。

高階點，智商、反應確實碾壓對手，找到漏洞直接剛回去！

詭辯有風險，入坑需謹慎！還有，我真的特別想知道，如何才能把「白馬」說成「非馬」？！

6樓：Karec

詭辯是頂帽子，哪說不過就往哪扣。。。

辯論的基本前提是，雙方有共同的邏輯形式認同。

a說，1+1=2；b說，我這裡就規定的，1+1=5，1+5=3。

這怎麼辯?只能給支持者不多的那邊，戴詭辯的帽子。

詭辯論的基礎是不是不要臉？

如何對待不要臉的老人？

怎樣改掉不要臉的性格？

分手後女的一直纏著不放是不是很不要臉？

其他用戶還看了：