什麼是工程，什麼又是工程思想？

1樓：忘荃

不請自來~

前面有人提到了，工程就是取捨，我深以為然。

比如，工程是成本和效果的平衡和取捨。設計乙個小無人機的時候，應該選什麼型號的電池、電機？當然越貴的越好，但是究竟多貴的零件對於完成目標任務來說是「完全夠用」的？

這個時候就需要使用專業知識來判斷，在保留一定冗餘的前提下將各個零件效能都發揮到極致。比如說在工程界流傳了乙個「完美老馬車」的傳說，就是所有零件都經久耐用，後來還在同一時刻全部自然地壞掉，這就是工程師的一種理想。

深入地說，就是工程師的腦海中一定要有一種「資源-問題」模型，乙個工程就是一場戰爭。資源是我方士兵，而問題則是敵人。戰鬥之前，先搞清楚敵我實力，然後制定兵力調配策略，計畫讓哪些兵力去應對哪些敵人從而穩操勝券，比如「田忌賽馬」就是乙個經典的調配故事。

而更精明的將領，還能在戰爭之前就徹底預判局勢，就告訴皇帝我缺啥缺啥，補齊了資源我才有操作空間，不然真的是必輸無疑。不會向上司亂要資源，但是也不會做乙個悶罐子把事情都給搞砸了。而如果真的搞不來足夠的資源，冷靜考慮如何將損失降到最小，也是一種很好的應對方法。

而人生，又何嘗不繫這樣咧~

（看了一下問題日誌，是四年前的問題了，真是久遠。）

2樓：

我理解的工程是個系統化的求解過程，經過不斷地分析權衡需求、效果以及成本，最終完成能最大程度上滿足需求並節約成本的產品或理論。

3樓：

工程就是取捨和妥協的藝術。

受制於相同的條件，做出適當的取捨，以解決問題，做出取捨之後，問題解決的漂亮與否，這就是工程師的能耐。

4樓：時允

工程是以現有技術為基礎，來解決實際問題。

首先工程和科研對於知識體系的結構要求不同，雖然知識體系大多為 T 字，即知識面廣且有重點，但是科研更講究深度，而工程更講究廣度。搞科研可以只會幾門相關的學科，如數學、物理、材料。但作為工程師則需要掌握多種技能，通過將多種技能、知識組合起來，來解決問題。

其次兩者工作的思維方式也有些不同。科學家拓展學科內容的方法往往是「假設-> 論證」，但工程師卻往往是總結為主，所以對於工程師來說，更注重的是經驗。

最後工程師解決的是實際問題，在任何時候都要考慮複雜的環境，橋梁建造要考慮風速、地質構造，前端工程要考慮網路環境。但是科研過程中我們大多會創造一些條件，然後將條件不斷的逼近真實情況去擬合。

工程需要講究組織和溝通。

科研往往是幾個人或者乙個小組去完成，但工程少則幾百、多則幾千人協同工作，對於工程專案來說，組織協同非常重要。所以在工程專案中會有龐大的管理層負責組織工作，同時在內部也會有文件化、標準化、SOP等要求。

同時工程專案非常注重流程、規範，對於規範之外的個人發揮非常謹慎。反而科研上對規範、流程的態度比較曖昧，因為科研成果有時就是一些意外操作才發現的。

工程需要在內部各個指標上調優。

科學研究可以投入大量的資本、精力來達到技術突破，但工程不行。工程不需要在基礎科學上突破什麼，而是需要將已有的技術最大化的轉化成效益。

工程需要追求極致，但更多的時候是妥協。

蘋果的產品總是標榜自己追求極致，但是它也有很多妥協的地方。比如說 Macbook air 沒有配 Retina 螢幕不是因為做不到，而是因為 Retina 太費電 (據說下一代)。iPhone 6 因為機身太薄，不得不將攝像頭部分凸起以容下感光裝置。

這些都不是技術問題，而是成本限制，所以工程師在開發的時候必須要在各處妥協。

科研成果需要通過工程來轉化為生產力。

有時候科研結果並不能有效的落地，它需要工程加以輔助才能有效的轉換為生產力。古希臘有個人發現在蒸汽上放置乙個旋葉，上公升的蒸汽可以帶動旋葉轉動，這就是蒸汽機的原理，但他一直覺得這東西沒什麼用。但瓦特卻根據其原理製造了蒸汽機，從而一步將人類帶入了工業革命。