1樓：淮水之上沁竹堂心
不改道，那乙個人是無辜的，也是遵守正確規則的人。而且不管改不改道那些小孩子又不傻，火車撞過來肯定就躲開了啊。頂多有兩個反應慢半拍的被撞死
2樓：蔣天華
其中沒有與我相干之人的話，不改，因為兩邊都是殺人，沒區別。我緊急改道，可能會導致列車失事，對我和整個列車造成危害，而且就算沒失事，臨時改道也改變了行程，造成的後果不可計量。
3樓：
不改，不過度思考，在正常鐵軌上玩的，不管是誰，不管是什麼原因，時機一到也就是火車來了，還沒來得及走的，該死就死了吧。
我的理解是把人類的各種建築與設施當成自然界的一部份，人類也是大自然的一部分，那人類的一切成果也是。在軌道上就有被碾死風險，這點不管是誰都無法避免。
4樓：奇蹟人生
去爭論這個答案，只是凸顯出這些人的另外乙個人性。就是把自己的思想強加給別人，原始動機卻僅僅只是證明自己是對的。因為這些爭論都是每個人堅守了很多年的「信念」，想要讓其放棄都不太可能，更何況是去否定自己（在爭論中，人們會認為承認了別人就是否定了自己）。
5樓：嘿 前行
這不簡單，不開上帝視角的情況下，列車長看見了肯定先鳴笛讓人走同時剎車，
如果車速太快不足以有足夠的時間剎車但又有時間改道肯定改道啊，因為他又看不到廢棄車道是否有人。
如果車速太快不足夠剎車停止也不足夠改道那就沒辦法了。
如果車速更快根本無法發現（加上可能角度或者天氣原因導致）那就算了唄。
如果開上帝視角那我提前知道我選擇停車。
6樓：小飛魚
廢棄的軌道？那肯定不能去廢棄的軌道啊，火車翻了怎麼辦？！
火車上的幾百人就不算人啊？就算沒有乘客。好歹還有幾十個列車員吧，列車長也要對火車上的人負責啊。
7樓：風明萬語
回答這個問題之前，我首先明確幾個定義
1 人與人之間的生命是平等的，但是生命的價值是不等的。同時，不同的生命對不同的人的價值也是不等的。
2所謂價值，應該分為兩個方面：一是對自己的價值，我們可以稱之為慾望，注意，這裡的慾望並不是貶義詞，它指的是個人對自己想得到的事物的追求，比如愛情、親情、友情、財富、權利等等；二是對社會的價值，我們可以稱之為道德，也就是我們平常講的公平、正義、善良、敬業等等。
好，現在讓我們回到這個問題。
我們知道，人的本性都是自私的，也就是說，在內心中，慾望會優於道德。但是在這個問題當中，無論是哪一邊的孩子，都沒有對於列車長的個人的價值，所以我們只需要考慮對於社會的價值，也就是道德。
一群孩子，題中並沒有給出他們的具體情況，所以我們只能把他們每個人的價值當做是相等的，也就是每個人的價值對於社會來說都是一樣的，所以多的那一邊的總價值是大於少的那一邊的，這樣看來，似乎應該毫不猶豫的選擇改道犧牲掉少的那一邊。
但是事實卻並不是如此，我們會猶豫，為什麼呢，因為這其中還有另一種價值與多的那一邊的孩子的總價值做抗衡，這是什麼價值，是公平與正義的價值。
當你選擇犧牲掉少數但是沒有錯誤的一方，你也就拋棄了公平與正義的價值。
所以這個問題的本質就是：多數但是有錯誤的孩子們的的價值和公平與正義的價值，到底哪乙個更大。由於這個問題沒有對列車長個人價值的影響，所以只考慮對社會的價值。
我的選擇是公平與正義。
只有公平與正義，才是可以推進社會發展的力量，而如果選擇為多數有錯犧牲少數無錯，就會陷入無罪者為有罪者受罰的錯誤，這明顯是不利於社會發展的。
8樓：濤聲依舊
不會，絕不改道。
一群小孩不需要耳朵，還是捐給需要的人比較好。
另一條鐵軌已經廢棄，我把車改道，不止是主動殺人，車和我自己一樣要完蛋。
試問，難道就因為他們人多，我就要為此犧牲列車和乙個並無過錯的人？
反正列車員基本是沒活路了，就讓我最後多帶走幾個沒數的孩子吧。
（PS:總感覺由於離得近，不管改不改道，都會是「全軍覆沒」的結局）
9樓：Lucky學哥
很有意思的問題，我們可以這樣想，如果選擇改道，就會軋死那個遵守規則的小孩，這是在懲罰做對事情的人。雖然這個做法在這個特定的案例上滿足了效益最大化的原則，但是會給整個社會傳達乙個錯誤的資訊，人們因此不再遵守各種規則，反而會傷害社會整體的效用。
10樓：莊漁
老大，火車不是汽車，列車長是改不了道的！
就算能改道，你避免不了乙個大問題：因為你做了乙個違反常規的操作，乙個無辜的人死了。
而且，這條鐵道為什麼廢棄了？總有原因吧？你讓列車衝上廢棄的鐵軌，那麼這一車乘客的安全誰負責？
11樓：伊斯豪達爾
難道犯錯的不承擔責任，讓守規矩的承擔責任嗎？
就像一億個奸臣漢奸的狗命，也抵不上乙個仁人志士吧。
你看，嶽王爺墓前，四個官那麼大的狗男女還在那跪著呢。
12樓：聖範錦意
用盡全力的拉汽笛，鳴笛是唯一能做的選擇。
這個問題的答案，是清晰的，唯一的，毫不猶豫的。
鳴笛，是我能做的，最大的選擇。
如果是高鐵，我更無能為力了。
希望這些孩子，來世，安分守己。
希望這些孩子的父母，在生孩子能負點責。
希望國家，依法治國，不要以鬧治國。
13樓：life
如果是突發情況，來不及思考。我可能會選擇改變軌道。
如果仔細想想。無論變不變軌道都無所謂，都和我沒有關係。人本就是冷漠的。不必為了這種事而糾結
14樓：憋氣的小透明蟲子
我認為，司機的選擇，或者我們應該支援的選擇，應該要能夠反映出我們整個社會的導向。
如果選擇變道，選擇了廢棄鐵軌的1個孩子失去了生命，另外幾個活了下來，傳遞給社會的是什麼？規則原則不重要，隨大流就可以保命。
相反，如果不變道，死亡的是多數個孩子，那麼這件事足以警示所有人，不要冒險，不要挑戰原則和規則，否則將付出慘痛的代價。
15樓：攢經驗的屠龍學徒
以下回答都是針對道德觀的，事實上我一定會炸死那船人保命的：）廢舊鐵軌是不會去的，萬一翻車怎麼辦：）
（1）不按。另外一船人又沒有過錯。我遇上炸彈是我命背。
（2）不拐。火車正常行駛，火車和那乙個小孩都沒過錯，撞死在鐵軌上玩的活該。
16樓：許言
大多數火車司機在情急之下會選擇火車撞向那乙個無辜的小孩，挽救五個小孩的生命。這樣的結果看來在當時是利益最大化的，但是，它引發的後果是什麼？後果是法不責眾這種現象更加被社會接受，後果是那些心中有著一絲公平和正義之氣的人變得怯懦和麻木。
公平和正義之所以存在，因為這就是為著大多數人的生存利益而來。
我理解的公平與正義是一種契約精神，規則的內容是符合多數人
利益的。正義體現著大多數人的利益，然而為著多數人利益的事情不一定就是正義，也不一定就是應該做的，實際地講，它在某種程度上也許危害更大。如果司機保全那五個生命，表面上看似是為了大多數人，在當時是利益最大化的。
而造成的後果呢？ 這件事情如果合理，那麼中國式過馬路就是合理的，那麼多數人一起作惡也是合理的，那麼法不責眾，法制和正義就會逐步遭受踐踏。在這個群體之中的都是糊塗人啊，這只是在溫水煮青蛙式的安於現狀罷了，做著短期內為多數人利益最大化的事情，其實只是為群體的崩潰埋下的火種。
17樓：末日
我不救人也不殺人。也不想聽什麼道德綁架還有什麼少數服從多數假如全世界女人死完了就剩你老母你願意捐出來嗎？ 答案肯定不會。
所以說沒有牽扯到自己的利益你們才會說這些廢話不管你有什麼理由都不是殺人的藉口和理由
18樓：小啞巴
百分之七十的人在書面上是不改道，面對真實情況時會改道。
他們信仰的強韌不足以承受生命上的重。當幾條生命與一條生命對比時，生命不再是無分份量。
對與錯？算了
能多救幾個就救幾個。
為了貫徹不殺人的底線犧牲一百人
那只是逃避自己該承擔的責任
懦弱的藉口
人不是聖人，因為人有人性
也正因如此才會思考生命的意義
也正因如此不能做出絕對正確的抉擇
19樓：Bideam luo
難道所有人在考慮這個問題的時候眼裡就只有鐵路上的小孩，絲毫不關心火車上上千的乘客的想法？他們知道火車要開上廢棄軌道難道內心不是「臥槽，誰改的道」
20樓：綿綿
我會選擇不改道。
人們要學會為自己的選擇負責，錯就是錯，對就是對。那些孩子既然選擇了正在執行的鐵軌上玩耍，就自然要對可能迎來火車的危險做承擔，而不是為了所謂多數人的利益去犧牲做了正確選擇的孩子的性命。不然公正為何物？
明確反對：為了集體利益可以犧牲他人利益
為了多人利益可以犧牲少數人利益
更何況是在這種對錯分明的情形裡。
公正在於其有明確性，而不是可根據利益得失而更改。
生命的價值也不在於數量的多少，每個人的生命都應得到尊重。那麼更不應該由正確的人來為犯錯的多數人買單，為了公平。以上。
21樓：小麻子
我看了奇葩說這一集，其實人都是自私的，生命也無法用數量來衡量。但是我們沒有權利去控制別人的生命，可其實我們一直踏著別人的屍體活著而不自知，穿著動物的皮毛來念經超度。我們是自然選擇的結果，朝著無敵的種族進化，可是我內心是非常害怕這種進化的，人到底會變成怎樣的媚俗和偽善，用進化和發展這樣的字眼來掩蓋人性的醜惡。
人性本是惡的，我們一直在與之對抗成長，而不是被迫接受和麻木妥協，人的一生必須要有乙個燃燒的東西，這個東西說是靈魂也好，信仰也好，它不斷的灼燒你的惡，你的本性獸慾，提醒你身而為人的標誌。這個標誌就是你和動物和機械人的區別。這個題沒有絕對的答案，可是我希望多一點人選擇尊重生命，懂得生命的意義，無所作為才是內心最大的烈焰，是你懂得思考比生命很有意義的東西。
22樓：釋然
如果因為所謂的多數人，就要犧牲我們一直相信的公平正義的話，那我寧願沒有公平正義這樣的東西出現過。現在的中國就有很多這樣的弊端，法不責眾，法不責老，法不責幼。那麼還要法幹嘛？
為了在關鍵的時候犧牲那些堅持正義的少數人麼？科科
23樓：姬周
我不會去改道的，不過那孩子如果願意犧牲自己，問題解決！
但關鍵在於，誰給你權力改道的？請思考這個，你可以殉自己的道，但不能以別人殉自己的道，不然你和狂信徒有何區別？
至於雙船嗎？你沒必要再加100個人，我上面的回答已經回答了你。這100人，你沒這個義務去拯救，你又不是上帝，沒這個能力的，再說上帝還未必願意呢？
這裡的關鍵在於，你是否會選擇保全自己殺戮他人，這個時候嘛？我是個眾生平等者，我為了生存吃了太多生物，殺人區別真不大！
=_=好吧，正經答題，殺人你沒對不起除被殺者任何人？ 真的，我沒騙你！這個社會殺人者判死刑，關鍵是保護還活著的人的安全，如果可以完全做到完美的監禁，還真沒死刑的必要！
這個時候嘛，殺人與否看你自己嘍！反正我會下手的^_^
總結就是，我認可生命大於理念，生命無價，生命一起比較的時候，請PK吧
放狗狗在樓下排便，一群小孩在旁邊玩，提醒了不要摸狗，結果還去逗狗被咬要求負全責？怎麼看？
cj kang 真的，每次看到這些事情我只想說，教不好就別養，養之前請多做功課，至少遛狗牽繩是基本素養，狗再好也是狗，幾百萬的狗咬死了人還得被弄死呢，養出乙個性格脾氣不好的禍害，對狗也不好，最後吃虧的還是自己 彤雨 人能和狗比嗎？就算熊孩子討厭，可你呢？你在哪兒？你就這麼把狗放出去拉粑粑，人也不在，...
經常和自家孩子在公園裡跟一群小朋友瘋玩，這樣影響好嗎？
悠然自得 但近期我的觀念有點動搖，所以來知乎上尋求答案，孩子現在5歲了，有了自己的社交圈。她和同乙個小區同乙個幼兒園的2個小朋友玩的很好。在院子玩耍，那兩個小朋友以她為核心，聽她的指揮。其中有乙個小朋友吐字不清，好多同學不和她玩，我家姑娘始終跟著她一起玩，她也一模仿我家姑娘動作和語言。這個小朋友家長...
如何讓一群有興趣玩狼人殺的新手玩家快速上手狼人殺？
徐知橙 基本無解。不覺得自己應該主動了解反而讓玩家把話說的 像人話 這還不是耍流氓嗎？狼人殺這個遊戲的意義是什麼？狼人殺裡只有角色，沒有是非，不是說拿了狼牌，就不是乙個好人，所以新手玩家不必抱有任何的心理包袱 這個障礙是我剛剛開始玩人生中第一回狼人殺時一晚上連摸四把狼牌克服的 拿什麼牌辦什麼事兒，輸...