1樓：吾性自足不假外求
來強答一波。何謂三觀？來看看古人怎麼說的。
子曰:君子之於天下也，無適也，無莫也，義之與比。
有子曰:信近於義，言可復也；恭近於禮，遠恥辱也；因不失其親，亦可宗也。
孟子曰:言不必信，行不必果。惟義所在。
三觀大概是指對世界的認識、對人生意義的定義、對人情事變的價值判斷。三觀指導著乙個人為人處事方式，三觀正的人有所為有所不為，知道什麼該做什麼不該做，明辨是非，堅守正道。三觀正的人不會簡單粗暴指出別人三觀不正，而會就事論事指出他在某件事上的行為或者觀點不正。
2樓：小白蛇
道德標準限制的不是思想自由，而是行為自由。如果因為思想的自由而去完全忽略道德，那社會上所有的行為不受任何影響，則法律的約束力也會變成空文。
孔子說「有恥且格」就是道德作用。我從個人主觀上不贊同，完全沒有道德束縛的自由。
自由本身便是沒有絕對。絕對自由將會讓自由的意義慢慢消失。這一點尼采的一種論點我覺得說的很對。
當有了一種阻力，你克服的阻力，那麼你可以說你自由了。那沒有阻力，你的自由拿什麼證明。或者說因為什麼彰顯自由的價值。
雖然你才跟牴觸道德觀念，但是那是一種超脫道德的行為想法。大多數普通人還是急需一些基本道德的。
而且，思想自由跟道德觀念完全不衝突。中國的百家爭鳴，西方的文藝復興，都不是在沒有道德觀的時候出現的。相反，聰明的人知道怎麼在道德的基礎上實現自己的思想自由。
這種人才能推行思想的多元化。期望於降低道德標準而去實現自由的人，並不具備思想自由的腦力，因為他連自己的思想自由都要靠別人給予還有什麼能力去說道德以上的東西。
但是，道德不應該過於嚴苛，畢竟他的性質和法律不同。羅素作為道德哲學家，他認為，不建立在破壞別人利益的前提上，去行動，就是自由，這個想法可以說標清楚了道德的邊線。
道德不應該是引導你去做什麼，而是不讓你去損害別人的利益上去行動。所以，不應該有想法上的限制。
誰都有些不大正常的想法，這沒什麼。但是如果這個想法適應起來損害了他人的利益，那麼道德應該不顧這種思想的自由，出來管制。
而推行三觀，我認為並不影響思想的自由性。而且我並不認同，每個人有一樣的三觀。大家都有自己的想法這是思想發展的前提，但是這個前提，不能漠視道德。
和三觀不合的人強行交友是什麼體驗？
特皮邦 道不同不相為謀，這是老祖宗交給我們的，真的很有道理，和三觀不合的人交朋友，除了累和煩惱沒有任何用。表面笑嘻嘻，心裡mmp。注意三觀是合不合，不是相不相同！ 把門關上 不需要強行融入，有三觀不一樣的地方笑笑就行，做好自己才是最主要的呢。世界上有這麼多人不可能每個人都跟你觀點一致，有些話聽聽就過...
為什麼現在的人這麼喜歡聊三觀的問題？
蘇ling 可能其實他的三觀也有問題吧，我平時也愛看這些，因為有些事情在別人身上，我會覺得三觀有問題，但是如果換位思考，在我自己或者親人身上，或許我也會那麼做，所以有的時候位置不同，三觀也會有不同 已登出 因為網際網路發展大家發現其實超級多不同聲音，大家觀念教育不一樣，五湖四海的想法在網際網路上得到...
為什麼現在的人這麼喜歡說別人三觀不正？
如魚 琅琊榜 裡有一句話，因為人的心會越來越硬。就算是一開始再不適的事情，在長期沉默下被薰染，也會慢慢習以為常。我們不願意被同化，不願意麻木不仁，所以指出問題，不是為了指責別人，只是想要警醒自己。 Teams 因為別人跟他三觀不合，他又覺得自己三觀特正。其實沒有什麼三觀正不正，每個人活法不一樣，每個...