1樓：滄海何曾斷地脈
反駁這句話其實很簡單，可以這樣說：對，浪費糧食可恥，有很多人挨餓，請你告訴我挨餓的人在哪，給我路費，我把這頓飯給他送過去。
2樓：涼拌刺頭
我不贊成浪費糧食的出發點主要有兩個，我們不可能永遠衣食無憂（災害，戰爭）養成浪費糧食的習慣會讓你在非常時期比別人更不容易活下來，同時浪費糧食說明了人對食物的不重視，挑食在自然條件下同樣會讓人被淘汰。第二其實和第一點一樣，人要是長期以來浪費糧食變成了本能，人類真的可能在一次突發事件下滅絕
3樓：馬memory
每次吃飯的時候，我都會感到深深的憂慮，世界上還有那麼多人沒有吃上飯，這個問題怎麼解決?我少吃一口省下的糧食就能到他們嘴裡嗎？no，運費太高昂，我省下糧食並沒有什麼卵用，只能爛在半路。
經過苦思冥想，我終於想到乙個好辦法，只有提高農業技術，才是根本，而農業技術的進步也需要錢。從那以後，我每次吃飯都盡量多點點，因為我知道，我花的錢肯定有一部分會落到農業發展上，我頓時覺得胸前的紅領巾更鮮豔了。勿以善小而不為，請叫我雷鋒。
4樓：司馬小邪
唔，這麼和你說吧。根據你理解方式的不同，這句話的理解也不同。
完全忽略說話人的意圖僅僅只從最直接的邏輯角度出發，這句話的確是強盜邏輯。
【因為地球上還有很多人沒錢，所以我們不應該奢侈】
【因為地球上還有很多人沒有配偶，所以我們不應該腳踏兩條船】
【因為地球上還有很多人沒有房子，所以我們不應該買很多套房子空著不住】
這一類話都是同理。
這類句式大體意思一般是以【別人】沒有【某種資源】，以此來勸誡你【你】不應該【過度消費這種資源】。
總體來說結論沒有錯，勸人向善。但是這句話的【因】和【果】之間並不存在聯絡。
【別人】沒有【這種資源】，【你】不【過度消費這種資源】，那麼【別人】就會有【這種資源】嗎？並不是。
【別人】沒有【這種資源】，最大的可能性是【別人】沒有獲取【這種資源】的手段，而不是因為【你】的【過度消費】。
所以在【很多人挨餓】的這個果下，正確的因應該是【很多人沒辦法獲取糧食】，而不是【我們浪費】
要反駁你可以直接以同等的句式和邏輯回給他一句話。
【因為地球上還有很多人不快樂，不幸福，所以我們也不可以太過於快樂和幸福】
正常人都知道這句話是在扯蛋，同理可以證明這個邏輯本身就是扯蛋的。
但是！但是！
但是！這句話你並不能從純邏輯角度去理解。因為這並不是乙個純邏輯問題。
這句話的本意是這樣。
這個世界上還有【很多人】沒有【這種資源】，【我們覺得很心疼/悲傷/感同身受/可憐】，【為了不讓我們而感到，讓我們更加難受】，所以【你】不應該【浪費這種資源】，所以【我們】就【好受了】。
這個邏輯鏈才是說這句話的人的真實想法。
這句話的邏輯本質是利己主義，用直觀不加修飾的邏輯去理解當然會覺得是強盜主義甚至覺得這個邏輯是錯誤的。
但是如果加上個人情感，其實這句話很好理解，也並不是強盜邏輯。
【我TM現在還沒有女朋友是個可憐的單身狗，你們這群該被燒死的情侶能不要再在我臉上秀恩愛了嗎~！！！】
這句話，才是標題那句話的完美比喻。
所以，根據認知方法和理解上的不同，你可以理解為強盜邏輯，也可以理解為一種【情感控訴和需求】，就看你個人的想法了。
5樓：
我們沒有吃的糧食估計也輪不到他們吃。比如你在家吃一碗飯，吃到半碗吃不下了(只是舉例請不要較真)，剩下那半碗你撐著肚子硬吞下去和你倒了它真的沒啥區別。如果你說你吃不下的那半碗會拿給沒飯吃的窮人吃，看到這個答案你可以點反對＋沒有幫助
如何看待微博上很多人因為女權問題抨擊月崽飼養員並質疑她就是月逝水本人？
老子酒鬼 別再演了，每一次狼來了，去救人的村民都是善良的，直到有一天麻木了，狼真的來了，人真的死了，善良是怎麼沒了，幾乎每天晚上都有人真的自殺，中國有2400萬抑鬱症患者，自殺的人數每年40萬，救都救不過來，凌晨接到自殺援助，撈上來的全是絕望，而有人還故意做戲呢 Colourful 其實女權衝她我倒...
為什麼金泰妍在微博上還有很多人黑她？
chenyuan 不是別人黑她是她本來就黑，她的事恐怕不止樂天這一件，與樂天事件體現的相同的她的本性也體現在她的方方面面每乙個細節，比起她的粉絲她本人更讓人討厭，但是飯往往隨愛豆，這也是泰妍粉絲也令人討厭的原因，當然如果你能做到不隨你愛豆令人討厭的地方也是可以的，但是不為學她你又追她幹嘛?所以追乙個...
為什麼感覺知乎上很多人黑地球物理學專業？
夜飛 從地大到中科大，從本科到碩士，讀的都是地球物理學，基本上可以躺博士畢業。但碩士畢業選擇轉行進AI行業。地球物理學，通俗講就是給地球搞B超。大體分為兩類，一是研究地球深部，這純學術的，二是研究近地表的地下構造，可以找礦產，並且修路搭橋找水等工程也用得上。大學時我還是很喜歡這個專業的，因為出野外去...