1樓：ALbert
實用性這個概念要分析的，是工業革命進入現代社會即資本主義社會，才以是否實用來評價學問，而這個實用的內涵不僅是使用價值，更是交換價值或價值。所以這個問題是，沒有價值的哲學還有存在的意義嗎？所以這個問題又要歷史地看待，意義還是有的，至少有歷史價值，當科學沒與哲學分家時，哲學家什麼都會，這個是客觀歷史。
分工加劇後，那種古典哲學家的哲學會被交換價值所規範，變成有用的學問，所以不用擔心，你看見的哲學已經慢慢都實用了。現代社會的哲學慢慢成了服務於一定生產關係的意識形態，並反作用於社會其他領域。是為大用。
比如醫學倫理。
2樓：葉筱夕
在我們的生活裡，沒用的事物很多，電影沒有用，戲劇沒有用，繪畫沒有用……把所有沒有用的東西去掉，我們的生活大概和原始人無異了，這樣的生活，沒有人願意吧，因為我們不僅有實用的需求，也有不實用的需求，我們想活著，還想知道為什麼而活，如果你也曾有過這種對生活的追問，那你就需要哲學。
3樓：
1.「實用」跟「實證」區分，你的網友的意思可個人大致理解為：建立在「實證」之上的「實用」，這就是目前科學所做的事情。
就以「愛」為例，我說「我愛你」，這個可以實證嗎？你總不能說臉紅心跳就是愛吧？「愛」本身難以被實證，但如果說「你網友的媽愛你的網友」是一無是處的，你的網友能夠接受嗎？
或者讓他自己去證明「他媽愛他」的實用性，如果不能，「他媽愛他」一無是處。
2.在邏輯上，你的網友就是在進行迴圈論證，這個迴圈是這樣的：
a：哲學沒有實用性；
b：沒有實用性就一無是處；
c：結論，哲學一無是處。
你的網友根本就沒有論證，因為在他的頭腦中，（沒有實用性=一無是處），簡言之，你的網友就是在說一句斷語，即「哲學一無是處」。
3.銀河系外的乙個外星文明今天覆滅了，這個外星文明的覆滅跟地球毫無關係，是否可以說，這個外星文明一無是處？
4樓：青元
小夥子，你哲學學得不行啊，這種時候就要來一段蘇格拉底式提問啊。
A：哲學沒有實用性。
B：請問什麼叫實用性？
A：能夠提高生產力。
B：請問為什麼要提高生產力？
A：為了能讓人生活得更好。
B：請問什麼叫好？
A：就是生活得更幸福。
B：請問什麼叫幸福？
A：……
B：請問提高生產力和生活得更幸福是什麼關係？
B：所以幸福指的就是物質享受嗎？
B：除了物質享受以外還有別的獲取幸福的方式嗎？
B：請問什麼叫幸福？
A：……
我相信大部分人不會厚臉皮說「老子就是不需要精神生活，所以哲學就是沒用」，但要是真遇到了，那躲得遠一點就行了。
5樓：劉鎮銳
他沒說錯，但是大多數歷史上成功的哲學，都應用到了之後的下乙個時代的自然科學與社會科學裡，這應該算得上是一種實用吧……而你要是說今時今日的哲學家提的這些主義還有什麼用，那我就要抬出法拉第了——剛出生的嬰兒有什麼用……
6樓：山魁
哲學的「實用性」體現在內在，而這個世界需要的實用性卻是外在的。思想與行動是需要得到嚴格區分的。
「荒謬」一次很有意思。世界本來就是荒謬的，科學、數學、神學、哲學等等構建社會框架的基本理論都在假設的基礎上想要追求永恆，永恆確實永遠得不到。
與其說哲學一無是處，想想整個人類的所有文明都是一無是處的。
7樓：何有求
任何涉及到實踐檢驗的東西都可以用科學去驗證客觀變化是怎樣的。哲學只是一種主觀合理性的邏輯思維，而主觀判定很容易被客觀事實所推翻。因為哲學是告訴你這個世界應該是什麼樣的，科學是告訴你這個世界是什麼樣的。
如果用客觀規律去驗證哲學邏輯。哲學很難出錯。但是用哲學邏輯去推斷某一項客觀事件，很容易被打臉。
8樓：
我覺得這裡其實有乙個非常大的誤解。很多人不理解什麼是哲學。
學哲學，就要有用嗎？哲學就要實用嗎？
答案是：沒錯！就是要有用，就是要實用！
甚至可以說，沒用的東西，根本就算不了哲學。
哲學的本質，是「學習運用智慧型」。不論你的哲學課題是發現宇宙規律，還是發現人性弱點，是指引研究方向，還是讓生活不再困惑…哲學100%能夠提供實質性的幫助。
為什麼這麼說呢？大家知道「智慧型」是什麼嗎？
「智慧型」，是生物進化出來的一種特殊生存能力，作用是讓有限的資源發揮出比自然生效更高的作用價值，從而提高生物的生存效率。通俗的講，就是合理調配資源，減少無效浪費的能力。
既然「智慧型」的作用是減少無效的浪費，那麼「學習運用智慧型」不就是體現「實用性」這三個字的最佳行為嗎？
所以，從哲學的本質上講，「沒有實用性」的行為，並不是哲學的行為，並且還是哲學所批判的行為。哲學的一項重要工作目的，就是提高實用性，減少資源浪費。
乙個問題，如果能從概念定義入手解決，那麼效率往往很高。因為與定義相違背，就是錯誤；與定義相呼應，就是正確。直觀有效的判斷。
9樓：貓銘的野望
我也想過類似的問題，但我不認為這個問題是成立的。
首先，我只是乙個愛好者，乙個興趣家，無法用多麼專業的言語說明哲學。
但在我看來，哲學與實用性是不可分割的。
是的。在我看來，沒有「無實用性」的哲學。
我不知道，其他人是怎麼定義實用性的，我個人覺得只要對現實生活產生影響，並且這個影響是以個人為基礎的，那麼哲學對於個人來講，無論好壞，其實都已經產生了「實用性」。
最簡單的例子，哲學流派裡的各種不同的生活價值觀，會對人的行為產生不同的指導作用。
但從來沒有價值觀選擇人，而只有人選擇價值觀。
人會用某個哲學價值觀指導自己，是因為他與其本身認同喜歡契合，而這個「契合」和「指導」的過程，對於個體來講，其實已經產生了非常大的實用性。
比如，聽上去毫無意義的命運論可以對很多人產生緩解壓力和自我安慰的作用。
未必只有「實際生產」和「經濟效益」才算的上實用性，網上的心靈雞湯和優美的歌曲，又或者郭德綱的相聲，只要讓你產生了某種積極(對你來說是積極的)的情緒或者作用，都算的上是實用性。
10樓：
不能把理論聯絡實際的原則簡單化、庸俗化。哲學也是一樣。
人們總是自覺或不自覺地要求自己和別人，學到乙個理論觀點，就要直接去說明和解決乙個實際（或實踐）中的問題。這是「唯實踐論」的一種表現形式。事實上，理論與實際（或實踐）之間的關係是十分複雜的，並非簡單的一一對應關係。
理論與實踐之間的關係是十分複雜的。
如果把這種複雜的關係簡單化，就可能產生片面傾向：片面強調實踐的重要性、忽視或不能全面理解理論對實踐的指導作用和能動作用，特別是忽視基礎理論研究的重要性的「唯實踐論」傾向。
11樓：yum
如果人類只不過是臺慾望機器，那麼實用主義就是想辦法實現各種慾望的主義，而哲學就是在問，為什麼我們是慾望機器？它此刻沒有找到答案，所以很多人覺得它沒有作用，甚至可能永遠不會有作用。
但如果情況如此，那麼它將與實用主義一直伴隨，直到某一天你會發現它的作用就是終結實用主義。
所以，不論你朋友是否心裡明白，
通往真理的路，只有一條，那就是實用主義，這也哲學觀點。
12樓：自讀榮格英文版中
參見榮格分析的詹姆士的哲學家型別：
自讀榮格英文版中：哲學中的型別問題（by榮）——對威廉.詹姆斯型別的分析批判（最後對尼采、叔本華、黑格爾的直覺的論斷）
13樓：不敗太陽C
哲學與「實用性」應該誰都批判不了誰吧。
關於實用性莊子也已經舉過過多了例子了，實用性是環境的產物，它也隨時可能丟失它的實用性，而且它的「實用性」並不是乙個絕對真理，只是人為固定的觀念造就了「實用性」出來。
而用「實用性」來批判哲學更是奇葩，因為哲學追求的是思辨，哲學的過程是變化的，一直是在調整，一直是在修改。每乙個片刻都是新鮮的，每乙個理論都來自於未知。你不可能為哲學畫上乙個句號，沒有一條哲學會告訴你這樣就是這樣。
結論就是，用乙個並不怎麼穩定的東西去否定乙個變化著的東西，現代人的大腦發達的令人無法想象。
14樓：孔雀生活
哲學摸對路子的話，看問題的角度會多一些，這時候特別適合學一些實用的技能，因為理解問題時會覺得輕鬆許多。
但如果純粹是為了哲學而哲學的話，其實是有些暴殄天物的罪過在的。
15樓：
照這麼說，理論物理又有什麼實用性呢？
為什麼能把理論物理推向應用，哲學理論就無法推向實踐呢？
不能再說了，再說就到政治上了。
16樓：周歲
既然不是嚴謹的學術交流，我也來瞎說八道。
我認為，哲學，可以這麼理解：吃飽了撐的。
這裡面分三個階段
1 吃飽目前中國剛剛滿足
2 了光吃飽不行，還得有大量富裕的
你朋友肯定沒達到第三點
17樓：Clyne
怎麼會沒有實用性，比如所謂「實用」是什麼？什麼叫「實用性」，搞明白這些是不是很「實用」啊。
可能有人覺得我在故弄玄虛，可是你想想為什麼古代中中國人會覺得西方科學是不實用的奇技淫巧(想了想不到一百年前依然有很多中中國人這麼想)，現代的很多中中國人完全不能理解。我也搞不太明白，所以你看到底什麼是「實用」呢？
18樓：樂橙小魚
19樓：井底小熊
越基礎，或者說越「底層」的學科，越看上去沒用。
你學哲學，你研究的哲學命題，無法直接轉化為生產力，或者無法轉換成收益，當然會被認為無用。
哲學，對於認為它有用的人自然有用，對於認為它無用的人自然無用。
也不用擔心哲學衰落或者最終消失。
哲學只是個名詞，沒有實體。
20樓：哲不斷
哲學對很大部分人講沒用包括你朋友。因為不了解，而覺得不了解並不影響自己的認知能力，所以說沒用。
我推開一扇窗，發現自己不過在屋子裡。
……眼界問題，關鍵點是推開了嗎？
21樓：俯首拜陽明丶
不是沒有「實用性」的哲學一無是處。
恰恰相反得是，只有「無實用性」的哲學才是真正的哲學。
科學是「經驗性」的，因此必然指向現存的世界從而產生實用價值。而哲學卻指向的是「超驗的世界」，當然不能對現存的世界產生效用。所以黑格爾說「哲學」是密涅瓦的貓頭鷹，只有日落後才起飛。
「哲學」是對現存世界的反過來思考，是事後的思考。
從另一種角度講，也正如海德格爾提示的，科學思維是一種「在者式」提問，這種提問必然預設主——客對待的認識格局，從而人的思維總是指向一種「被給定住」的物件。因此，「科學」就能借由這個物件而產生實用性。但真正的哲學不是思維指向一種「被給定住」的物件，而是大全、整一的「本體」，甚至這個「本體」並不能作為「物件」被人給指涉。
正因為並不指涉現實界的任何「被給定住」的物件，因此哲學也不能藉由任何現實界的物件而發揮效用。
人是一種有限的存有，哲學守住的是人們對無限的一種願望與實現可能。正如康德提示我們，動物不具有的正是「反思」的能力，動物只受「自然律」的支配，屬於被定住的「自然王國」。但人的「反思」能力要求人不能停留在「自然王國」的有限存有狀態，必然藉由「反思」永恆的指向無限。
因此，人們往往期冀哲學的「實用性」不僅是對哲學的誤解，也體現了「哲學」本身伴隨著「人的異化」在當代走向了「異化」。
從實用性和普遍性的角度來看，日語和德語哪個的用途更加廣泛？
首先假設題主英語流利，如果不是的話建議先學英語。我本身德語日語都流利，在長期的職業生涯中得到的經驗就是，日語比德語有用，因為德中國人普遍會英語而日本人普遍不會。 快樂國際語言中心 實用性 就業方面 從中國與世界經濟的聯絡來看，德國企業在中國主要是工業內 製造業理工科之類的需求，日企在中國主要是製造業...
如何看待珠港澳大橋的實用性？
燃魂之夜 看了一下唱衰的回答，基本都是拿車牌說事，一看都是些沒有公共決策經驗的鍵盤俠。公共決策本身就是乙個不斷優化的過程，走一步看一步。具體到這件事上，就是先把車牌卡的嚴一點，看看車流量，如果差不多了，那就先這樣，防止過大的變動對社會的衝擊。想想要是不限車牌，貨運加自駕去香港玩的能把大橋堵上順帶把香...
NSCA和ACE的cpt 從內容和實用性上有什麼區別，以及那個含金量較高？
周志遠 內容上沒有本質區別 實用上有乙個明顯的區別，那就是ACE會著重講與使用者溝通 其實就是教你如何說服使用者改變，就是如何賣課並激勵使用者訓練 NSCA不講這部分。這部分非常實用，畢竟再強的專業也要使用者買了課後你才能向他展示。ACE CPT和NSCA CPT含金量差不多。NSCA CSCS的含...