古代打仗到底是什麼樣的，主要流程是什麼，為什麼好多都是主將戰敗，一陣掩殺，三國中的小戰描寫是不是真的？

1樓：暗焰狂龍

要知道古代打仗的情況，你應該從孫子兵法之類的兵法書裡面去找資料，三國演義與三國志都是有點想當然的。至於主將戰敗全軍潰退，其實是比較合理的，一般來說，主將在軍隊的位置是中軍，被殺到主將這裡的時候，事實上已經是前軍被打穿了，基本上已經可以看做失敗了，最多就是主將的死活能決定會不會被打到潰滅。

2樓：呦呦鹿鳴

古代戰爭講究征伐，這就必須出師有名，這個即使現在也是。其次就是後勤補給，再者軍訓裝備。中原多步兵，游牧民族多騎兵。

無論哪個兵種都講究陣法，即步兵方陣和圓陣，騎兵多用錐型陣和鶴翼陣。

題目是說是古代戰場，又問三國。三國志對戰爭的細節都惜字如金更別說戰場情況了，三國演義出現於明代，基本上加入有元明時期戰場的描述。先是文官舌戰（諸葛罵王朗），再者來將通名，陣前一騎討。

然後一方武將戰死，全線崩潰，對方一次衝鋒，戰鬥結束。看著很有意思，但是絕對不可能。出場單挑的都不會是統帥級別的，出場單挑的說是大將，實際都是校尉。

按照這個定軍職營團長都高估了，死乙個二營長，李雲龍就全線崩潰了，現代戰爭都不可能，古代戰爭的密集型作戰就更不可能。姑且不說萬人級別的戰場，就是幾千人對陣，也是好幾個團呢。單挑是有的，輸了一方士氣會受到影響，但是絕對不會到崩潰的地步。

中國古代戰爭的參與人數比較多，不像西方和日本。另外也不講究血統。陣前單挑是歐洲騎士和日本武士習慣搞的。

列陣完，雙方各出來乙個人，開始從祖上十八代說起，一直說到自己，另一方也這麼來一遍。吆西，雙方對於對方的身份表示認可，然後開打。不管是誰死，雙方的士氣都會爆棚，一方要報仇，一方覺得自己更牛X。

對於單挑而言，都是文學創作或者是彈丸小國的戰爭模式，這是打架，不是打仗。縱觀歷史上東西方的大帝國，採用的戰場模式都是戰陣。古羅馬，斯巴達，馬其頓，大秦帝國，大唐帝國陌刀陣，戚繼光的鴛鴦陣。

個人在戰場上就跟大海的一滴水一樣，根本掀不起大浪。方陣用來進攻，增加寬度減少縱深以防止被包圍。圓陣用來防禦，和現代戰爭的環形工事乙個道理。

錐形陣用來衝鋒，雁形陣用來遠端打擊。戰法多以步兵居中，騎兵和遠端步兵分列兩翼。擂鼓進軍，鳴金收兵，絕對不會有電影中雙方混戰在一起的情況，那樣如果要鳴金收兵怎麼能分的開。

這種分列式的陣型，進攻式一般會偏重右翼，利用精銳率先打垮對方的左翼，然後迂迴包圍剩下的。（偏重那邊看實際情況，布匿戰爭的決勝一戰，羅馬軍則是右翼精銳堅守高地，加強自己的左翼進攻，迂迴包圍迦太基。）在沒有馬登的時候，中原騎兵只是用來迂迴包圍，奇襲後勤補給。

想把乙個農民訓練成乙個合格的騎士不亞於培養乙個飛行員，把乙個農民訓練成乙個不借助馬登而能在馬上開弓放箭又有準頭的騎士相當於培養乙個戰鬥機飛行員。所以三國時期的騎兵對沖基本上不太可能。公元2-3世紀中國和西方的羅馬，軍事裝備水平大致相當，羅馬人怎麼打仗，三國就怎麼打。

3樓：暗芷

在下有乙個問題，題幹「三國」指的是《三國演義》還是《三國志》？如果是三國志的話，就可以認為是符合當時作戰情況的，如果是三國演義，那麼作戰風格大體上可以相信，但是也難免有一些羅貫中以明清時期的作戰風格去腦補的，作為參考就行。