1樓：江山無名
好多回答不忍直視。題主的問題也是…題主想必是認為兩者都是邊將謀反（安史算邊將，努爾哈赤其實嚴格上不算明朝的邊將），所以用來對比。然而，安史之亂前的唐朝是大唐盛世，相對來說，政治穩定、軍事強盛、經濟繁華、人心向唐，而努爾哈赤叛亂時的明朝已經是衰落時期的明朝了，君臣相鬥、財政漸拙、軍備鬆馳、將相難尋、百姓有畔以至後來農民起義風起雲湧。
兩者根本處於王朝的不同時期，沒有可比性。如果明朝朱棣三征蒙古後發生邊將叛亂，倒是可以拿來和安史之亂對比，那時候也是明朝的盛世，就是那時候沒人叛亂，要有，和唐朝一樣，明朝也能鎮壓下去。
2樓：新屋
1.燕軍自相殘殺，安慶緒殺安祿山，史思明殺安慶緒，史朝義殺史思明，燕軍就是這樣不斷內訌越來越弱。
2.唐朝借助回紇軍隊，回紇兵精並有優良戰馬，是唐軍平叛的關鍵力量。
以上兩點是最主要的，尤其第一點。
至於朔方軍僕固懷恩等屬於內部固有力量，不再多序。
3樓：郝連小妖
老百姓都是用嘴投票的，你安祿山弄得老子沒飯吃，攪擾天下不得安寧，即使唐王朝再腐朽，我也挺唐。努爾哈赤再外族，老子都吃不飽飯，朝廷要我做安安餓殍，還要我出力幫你打外族？
偉人早就說過，清王朝能以少數民族入主中原，那是底層人民和士紳階級的共同選擇，它能給老百姓乙個安定的秩序
為什麼唐朝在 安史之亂 後藩鎮割據，而漢朝卻在 七國之亂 後走向興盛？
田海 七國之亂主要集中在東部，平叛很快，不足一年，漢朝實力沒有遭到破壞。前期主要靠粱王和齊王對抗反王，周亞夫是看準了才動手。安史之亂，經歷八年，中原和關中都殘破，皇帝是靠藩鎮撐到勝利，自己缺兵少將，對北方和西北都有點失控了。 吳小明 看來這麼多人的回答。感覺都不在點子上。人心 形勢這些算是輔因，絕對...
為什麼唐朝在安史之亂由盛轉衰後仍能延續百餘年？
蔚藍 首先，安史之前，唐的軍事部署是外重內輕，之後唐朝在內地安置了一些聽從於朝廷調遣的藩鎮來防禦安史餘孽 主要是河朔三鎮 西北部署藩鎮來抵抗吐蕃，此其一 其二，朝廷內部的宦官 北司 和朝臣 南衙 互相傾軋，達到平衡的同時也削弱了朝廷的統一調動能力 其三是朝廷與地方藩鎮之間的互相博弈，朝廷分化一些地盤...
為什麼安史之亂是唐朝由盛轉衰的轉折點
天寶十四年，那一年我十七歲，我從未謀面的父親據說是粟特商人，母親 是高昌王女。我出生在碎葉城，我們那裡還出來個著名的詩人，不過他出名的 時候已經離開碎葉城了，我也離開碎葉了。我是在13 歲那年辭別母親的。那一 年，我第一次聽駱駝隊的老漢講起敦煌的故事。15 歲，我到了長安。在一家大 秦人開的酒家雜耍...