1樓：Grenadier
林森浩是故意犯罪，必須嚴懲，但是他就一定該當死罪嗎？法律的公正既在於嚴懲犯罪者，也在於量刑準確。既然要判乙個嫌疑人死刑，總的讓他死個明白吧？
我看了二審辯護律師的主張。覺得還是有道理的。公訴人沒有打消我的疑點。我覺得辯護人主張的故意傷害，而非殺人，是有道理的。因為這個殺人的證據鏈並不完備。
作為乙個學化學的，這個私自合成的二甲基亞硝胺，到底純度是多少很難說。如果純度不足（林森浩之前的實驗記錄表明實驗老鼠死亡率是低於預期值的。雖不能完全證明，但也顯示了這種可能性）那麼投毒劑量不足以導致死亡。
假如黃洋有肝炎病史（網上看好像確實有B肝），那麼究竟是大劑量毒物導致死者迅速肝衰竭，還是少量毒物誘發了肝病惡化，還是有心報復結果投下去的是變質的毒物，碰巧遇上了肝病爆發？這三種情況，都叫作惡，但是在法律上，卻不都是故意殺人。。。檢方並沒有在這一關鍵問題（這個問題不是林森浩有罪與否，而是他的罪有多重）給出完整的證據鏈。
沒有在法庭上提供定量的檢驗結果，等於白說。定性和定量是兩碼事，拋開劑量談毒性是不可取的。就像海鮮和Vc同吃確實會產生有毒的砷化合物，但是劑量完全差得遠。
另外，在取樣過程中，是不符合標準的。這其中的水分，可大可小。無法令人信服。
怎麼看待復旦投毒案二審辯方證人出示的關於 黃洋死於爆發性B肝 的證據？
王晨 要是乙個人拿刀痛死別人可以說是因為那人內臟大出血才死的，天台上一把把人推下去說那人本來就要跳樓我只是助他一臂之力，別人的事是別人的事，那化學品的毒性林不是不知道，而且要是別人喝了怎麼辦。現在科技發達了檢方採集證據方便了但對檢方要求越來越高，能把清楚的事情搞渾趁機摸魚是律師的本事，要是把我們這些...
復旦投毒林森浩出庭以及董倩對他的採訪表現出這個人具有什麼心理性格特點？這些特點對他的行為帶來哪些影響？
不說對錯，只說心理。許多人說他殘忍是在黃搶救的16天裡沒坦白情況。要知道人只能看到自己能看到的，一般都站在自己的角度回答問題的。他在這16天裡絕對是飽受煎熬的，他要說出來是等待他的是什麼？他是抱著僥倖心理的，黃搶救回來就好了。他並不冷酷，相反他卑微軟弱的可憐，最終毀滅了彼此。 張雨 毫無疑問他是乙個...
復旦室友涉嫌投毒事件具體是怎麼一回事？
個人一點愚見 1 假如林某對黃某痛恨至極，不除之不足以洩憤，以至可以不顧及自己的前途未來，則完全可以以更直接暴力的方式解決，反正對自己來說都是一樣。2 假如林某對黃某痛恨至極，想除之卻又不想讓人懷疑到自己，可以用更大眾化的劇毒，或者別人實驗室的毒藥。3 假如林某的目標不是黃某，而是同寢室的另乙個，則...