1樓：堂吉訶德
根據當時的地理條件，這倆沒可能打起來，如果打起來，也只能是五五開。甚至我個人認為羅馬還要更強。
很多人喜歡拿漢驅趕匈奴，匈奴橫掃歐洲來說事情，但事實上橫掃歐洲的匈人和漢朝擊敗的匈奴是完全兩個概念，前者是蒙古人種，後者是歐羅巴人種，有斯基泰人血統，兩者的科技文化，語系，外貌長相都相差甚遠。
羅馬和漢朝都有各自優勢，我個人認為，中華民族能一直延續下來不是靠的我們科技多麼先進，軍隊多麼強大，而是我們的民族認同力和同化力，漢民族有龐大的人口基數，這就決定了即便漢人的政權亡於入侵的少數民族，比如五胡亂華，比如蒙元滿清，但漢人的文化始終處在主體地位，並可以逐漸同化外來者，羅馬的滅亡在很大程度上就是因為龐大的羅馬帝國治下真正意義上的羅馬人並不多，羅馬從乙個拉丁城邦變成乙個地跨歐亞非的龐大帝國只用了幾百年，極速的擴張導致民族成分過於複雜。
漢的強大不在於軍隊，而在於綜合國力，有先進的文化，龐大的人口和土地，如果僅從軍事角度而言，個人認為羅馬軍隊要更勝一籌。
職業化的軍隊，體系嚴謹的軍制，適應能力極強的軍隊，羅馬帝國擴張過程中見識過各種各樣的對手，也博彩眾長的吸納了很多文明的優勢，很多人覺得羅馬只有步兵拿得出手，這是非常可笑的。
2樓：Rick-Shen
首先說漢朝擊敗匈奴，匈奴西遷侵略哥特人，哥特人南逃又滅掉羅馬帝國的多公尺諾骨牌理論是缺乏事實依據的。史學界至今對漢朝年間的匈奴和侵略哥特人的匈人是否為同一族有爭論，現有大多支援雙方並不同根同源。所以說羅馬帝國是漢朝的手下敗將的手下敗將的手下敗將是自娛自樂的一種說法罷了。
漢朝和羅馬，兩個在自己勢力範圍內無與匹敵的帝國完全是沒有必要互相遠征的。但如果真的要推演一戰，那麼要考慮就十分複雜了。不管是誰先動手都是吃虧，像天降雄獅裡十萬羅馬軍空降漢朝邊疆是不現實的，這樣遠距離投送兵力的後勤補給在那個年代是難以想象的（除非你滅掉中間所有國家，步步為營前進），所以先出兵的那一方肯定承受著巨大的後勤壓力。
古人云兵馬未動，糧草先行。後勤輸了，戰爭也不會打贏。
那麼如果不考慮後勤，架空歷史將兩軍在正面公平一戰呢？那麼要考慮的依然很多，是全盛時期的霍去病衛青的漢軍還是漢初年被匈奴圍困白登山的漢軍？是羅馬帝國全盛時期打遍地中海的軍團還是馬略改革前的羅馬軍？
雙方的領導人，將軍等都是決定勝負的前提。
如果真的再架空一點，全盛的羅馬與漢，誰勝誰負，那恐怕羅馬的國力難以與漢抗衡，羅馬軍團通常以一位執政官帶兩支軍團出戰，在羅馬時期的地中海地區，通常戰爭不會大於兩支羅馬軍團的規模，憑藉優良的紀律和作戰素養，數萬羅馬軍可以戰無不勝攻無不克（只要別碰上漢尼拔或者安息帝國之類的專剋羅馬梗）。但走出歐洲，東方的漢朝作為乙個一次攻匈奴可發步騎數十萬，深入大漠數月後勤完備的帝國，平定西域，版圖遼闊，國力之強盛可見一斑。故兩軍交戰，勝負早已注定。
3樓：外星記者
懂得太少，只是瞎猜一下
有沒有這種可能
漢朝和羅馬打的兩敗俱傷、異常慘烈，然後兩國國內的反對勢力揭竿而起、周圍的蠻族趁虛而入，最後兩邊一起完蛋
4樓：
羅馬和中國又沒有直接的國家級對抗也沒有讓人信服的史實，中間也不是只隔著乙個國家，怎麼比較強弱？拿記錄軍事裝備什麼的更有意思了，以前有類問題問「100個（或者十個？）裝備齊全特種兵與1000或者1W拿刀棒之類的黑幫在哪哪對抗哪個會勝」，這些問題不都是瞎扯麼？
好吧，具體說吧。真要比較只能將這兩者「搬到」一起了，可以假設當時中亞的波斯月氏什麼的消失了，漢羅馬只隔著乙個西域。然後……以後再說吧
東羅馬帝國和奧斯曼帝國，誰對今天的伊斯坦堡影響更大？
ao walden 奧斯曼帝國 最近土耳其人又開始商量把聖索菲亞大教堂變回清真寺了，可見奧斯曼的影響還是大於拜占庭的 Hagia Sophia Mosque?Turkish Leaders Call For Conversion Of Istanbul Landmark,Alarming Relig...
漢朝和羅馬帝國都是世界性帝國，為何後者的國祚卻比前者長了上千年？
葉興 公元68年6月，尼祿自殺，西班牙總督加爾巴造反上位，但是其十分不得民心。公元69年一月，前總督奧托發動兵變，殺死加爾巴，登基為帝。加爾巴在位七個月。四月，奧托與下日耳曼總督維特裡烏斯的戰鬥失敗，自殺。維特裡烏斯登基為帝。奧托在位三個月。十月，維特裡烏斯與猶太總督韋帕薌的戰鬥中失敗，被殺。韋帕薌...
為什麼羅馬帝國在中世紀的對外戰爭總是表現得很丟人，領土也愈來愈縮水？
公尺迦勒 一般認為是重金屬中毒，很多羅馬人遺骸中有黑色的斑點，化驗後發現是鉛中毒，因為羅馬人在生活中都大量使用鉛，連釀製葡萄酒時候都放入鉛調味，水渠和水道均使用鉛液堵漏，隨之而來的就是重金屬中毒，對人體的危害的是空前的，而且引發各種疾病，尤其是神經中樞和腦部。 遠山微明 在查士丁尼，貝利薩留，納爾西...