1樓：伊安肚絲
這是個非常有趣的問題。題主肯定想象不到我會說歷史——並且是中國的歷史。一位著名的清初學者，梅文鼎，至遲於2023年化解了金星相位給地心說帶來的理論危機。
2023年，伽利略發現金星相位，並於2023年發表。
2023年，傳教士陽瑪諾將托勒密模型傳入中國。許多天文素養較高的學者接受了托勒密模型。
2023年，傳教士鄧玉函已將金星相位的觀測事實介紹給中國學者。這導致一些學者放棄了托勒密體系，轉而相信鄧玉函介紹的「金水繞日」半地心模型。隨後《崇禎曆書》又介紹了第谷半日心模型（水金火木土繞日，日繞地），使得第谷模型主宰了清代的曆算之學。
2023年，梅文鼎綜合半日心模型、「金水繞日」半地心模型、地心模型，證明了地心體系與第谷體系的圖形存在等價性，解決了金星相位危機。他的論證簡單表述如下：
若對地心說的模型有一定的了解，會知道為了解釋五大行星的「異常」運動（留、退等），各星各有一重半徑等於日地距離的本輪，而各星的均輪半徑則等於星日距離。那麼，若交換本輪與均輪的半徑會發生什麼？
均輪半徑等於日地距離，將使得本輪輪心落在太陽上；本輪半徑等於星日距離，則本輪就成了行星繞日的軌跡——地心模型便成了第谷模型。由最簡單的平行四邊形法則可知，交換本輪均輪半徑不影響本輪均輪體系的運轉效果，這樣即證明了在地心體系中，若選太陽為觀測點，會觀察到五星作圓周繞轉（也因此，地心說能有效計算行星執行），當然能觀測到相位現象。
危機解除。
值得一提的是，若將第谷模型的日繞地轉換成地繞日，同樣不會影響實際的位置關係。即是說，第谷模型與日心模型也存在等價性。
實際上，由於三種模型在絕大多數情況下等價（真正的判決性檢驗要遲至18世紀了），日心說對地心說的取代過程並不像教科書中發現金星相位、木星衛星之後世人就覺得說「哀呀，地心模型完犢子了」那麼簡單線性，而是乙個相當漫長且複雜的觀念變遷過程。伽利略的發現當然在觀念層面上對地心說起到了巨大衝擊，但在科學層面上實際並非有力的證據。
新發現→理論危機→
·還能搶救一下→理論改良
·治不了告辭→正規化革命
伽利略發現金星相位引發了理論危機，但可通過打補丁化解。
科學史忌諱輝格，切勿看不起「裱糊匠」。正規化革命是稀罕物，打補丁才是科學的常態。
2樓：
望遠鏡能看到，肉眼看不到，所以通過望遠鏡獲得的觀測現象根本不是客觀實在，而是望遠鏡產生的幻象——當時伽利略面臨的一種詰難。
地心說如何解釋不同季節的星空不同？
推背圖象 先說一聲，地心說 無須符合不自轉條件。相鄰不同季節的星空變化不大，間隙6個月時間的不同星空是由於地球自轉時間小於現行的廿四小時制。如果近代以23h56m4s做為一天單位，估計哥白尼不會提出日心說理論。 星系 在北半球看，天上的星星都會繞北極星而運動，在24小時以內繞北極星而運動的夾角是36...
日心說 地心說到底在爭論什麼呢？
Nemo China Gao 我們知道，平面直角座標系和極座標系之間是可以相互轉換的。有些圖形比如拋物線用平面直角座標系來表示很簡單，而有些圖形比如心形 螺旋用極座標系表示更簡單。日心說的地心說的核心就是座標系之間的轉換。天體軌道最簡單而最接近實際情況的描述方式是描述成圓 橢圓 如果以太陽為圓心 橢...
相信現代物理學的人，生在地心說年代會怎樣？
chaosky 如果說我看得比別人更遠些，那是因為我站在巨人的肩膀上 牛頓 身為英國皇家科學院院長，牛頓並沒有解散皇家科學院，推翻無知年代的一切科學成就，相反他是依靠著當時的科學理論為基礎，提出了新的理論新的思想。話說如果出生在地心說時代，我們要不要把地球是圓的也一塊懷疑一下？既然出生在那個年代，我...