公升國旗的時候我沒有理睬，被年級組看到，我說我不愛國，就這樣被記過了，愛國是強制性的嗎？一？

1樓：Excellensive

愛國不是強制性的。然而由博弈論，對於整個國家而言，人民越是愛國越能達到整個國家效益的最大化或者說國家統治階級的利益最大化。

雖說對於整個國家而言，愛國是有利的，但愛國對個人而言，並不是最佳的選擇，這是乙個個人與群體之間的矛盾，雖說對於一般人，相對於國家這個龐然大物這個矛盾並不大，但是隨著財富乃至權利的累積這個矛盾會越來越大，因為對於他們而言愛國意味著犧牲自己的利益。

另一方面，從精神層面上而言，我覺得愛國說白了只不過是一種對國家這個群體的歸屬以及維護，這屬於乙個種群或者說群體的生存本能。不行，不能說了，再說就被查水表了......

2樓：

負責任的說一句，大多數學校的處分在畢業之前就會被取消

至於年級組，個人認為確實有些上綱上線了，沒必要這麼做（如果你是擾亂公升旗秩序之類的話，另當別論）

3樓：[已重置]

其實她說得很對……情感是沒法規定成法律的……你可以規定公民的行為，人們為了苟活也會遵從……但是，這又有什麼意思呢？

作為乙個被背叛的男人，在這個時候如果去為難傷害那個女人，是多麼的可恥，多麼得怯懦。你只能讓她走，漠視她，淡忘她。那面對乙個不愛國的人民，乙個政體或者一群人如果通過暴力和傷害強制這個孤獨的個體去「愛」，那又是多麼暴力，多麼懦弱啊？

而且，縱使他表現出一切愛的行為，但他的內心只怕會更加痛恨吧！

4樓：

不是。樓上很多人提到了法律的問題，有答主已經反駁過這些，我想從另乙個角度來反對這一點，當然這不是乙個邏輯上完全嚴密的反對。我們應當思考，公民為什麼不能違法？

很顯然，對於題主來說，他會對這些國旗法、憲法感到不滿而不願意遵守。那麼，他為什麼不能不遵守自己認為不公正的法律呢？

在《克力同篇》中，面臨不公正的死刑宣判的蘇格拉底和克力同展開了一場對話，對話的核心是蘇格拉底是否應當違背雅典的法律越獄逃跑。蘇格拉底給出了反對的思考。

如果乙個協議是正確的，那麼人就必須完成所有的協議。國家與他之間存在著這樣的協議，要執行與遵守國家的判決。而他本人一直在雅典生活，國家把他帶到世上，撫養長大，並讓他享受公民的福利。

蘇格拉底很少離開雅典，並很少去熟悉其他國家的體制，在所有活動中都像乙個公民一樣服從國家。這些都能表明他對這個國家實際上是滿意的。可以說他承諾過要做乙個守法公民，即使他口頭上沒有說過，他在行動中都是這麼做的，這就足以說明這一點。

如果他對國家的法律有不滿，感到協議不公平，他隨時可以離開這個國家，選擇其他希臘人的城邦和外中國人的城邦，但事實上他並沒有。那麼，他就應該遵守雅典的法律，接受死刑。

在這裡，我們看到，蘇格拉底對自己需要遵守不公正的死刑判決給出了理由。他認為他成長、生活在雅典。如果他對雅典的法律有不滿，他可以選擇其它的城邦來生活，但他並沒有這麼做。

那麼面臨當下的判決，他就不應當違反。

我們似乎可以把這些論證套在題主身上。從題主的描述看，他大概是個中學生吧。在這十幾年裡，他在國家中出生、成長，一直遵紀守法（不然應該在少管所而不是學校吧……），且沒有選擇跑路到美國這種燒國旗也算言論自由的地方去，那他理所應當地要遵守國旗法：

【在舉行公升旗儀式時，在國旗公升起的過程中，參加者應當面向國旗肅立致敬，並可以奏國歌或者唱國歌。】

看上去很完美不是嗎，但我們似乎漏了一點。題主作為未成年人，幾乎沒有能力選擇去到自己理想的國家。即使是乙個平均水平的中國成年男子，想移民去別的國家也很難吧？

於是這個論證實際上不能用於題主，因為他沒有自由選擇其它國家的方法。

裝逼結束，從這個論證的失敗我們可以說些什麼呢？要求題主強制愛國？人家說不定腦子裡還想著跑路呢……強制個鬼。