1樓：WdogeW
機械人三定律是假的，只存在於文學(影視)作品中，實際上機械人沒有自我意識，能有什麼行為，完全取決於程式設計者的設計(至少現在是)，程式設計者設計讓它殺人，它就會殺人。
那如果未來機械人有自我意識了呢？拿人來舉例吧，法律規定你不能殺人，和你當兵上戰場殺敵，有矛盾？
2樓：風輕雲蕩
有矛盾嗎？
什麼樣的矛盾？
假設美國機械人被輸入程式，不允許殺美中國人，可以殺中東人或者其他人。
那麼，美國只需要投入機械人到阿富汗，哪怕殺的天翻地覆，美中國人損失了什麼？
機械人的三大定律，並不取決於工程師，而是取決於國家意識形態。
不管是機械人，還是軍事機械人，你要明白它們本質都是工具。
只要是工具，用之為善者造福人類，造福萬物，使天地和諧，使地球長壽。
倘若用之為惡，者天翻地覆，地球毀滅，萬物滅絕，而人類或生或死。
所以矛盾不存在
存在的是利益，是國於國，家與家，階級於階級，資本於社會之間的博弈。
3樓：範飯飯
希望不要出現軍事機械人。軍事機械人勢必需要強人工智慧，那樣就已經模糊了人和機器的界限了。如果兩方都使用這樣的機械人進行戰爭，那和驅使奴隸進行戰爭也沒有太大區別了吧。
4樓：Boy Sleep
因為阿西莫夫自己不開發軍事機械人所以產生了這樣的矛盾。
這個守則本來就是阿西莫夫用來暗示存在無法既能保證人身權益又能保證服從命令的AI設計的。強行構造乙個看上去完美的守則實際最後會產生各種矛盾，然後在矛盾之後可能會產生更可怕的後果。
換句話說就是這個守則不靠譜~
5樓：氦 Helium
阿西莫夫的《我，機械人》提到了機械人三大定律。
第一定律：機械人不得傷害人類，或者目睹人類個體受到危險而袖手不管。
第二定律：除非與第一定律衝突，機械人必須服從人給予他的命令。
第三定律：機械人在不違反第一，第二定律的情況下要盡可能的保護自己。
我當時看這本書的時候就覺得三大定律就是個弟弟，超容易鑽空子。
隨便舉個例子吧：
如果我命令乙個機械人用炸藥殺人，因為有第一定律的存在，他不會服從我的命令。
但只要是我不讓機械人知道我的命令會直接傷害到人類，那它就會依據第二定律辦事：機械人必須服從人給予他的命令。
————題外話—————
後來阿西莫夫又補充了第零定律：機械人必須保護人類整體的利益，其他三條定律都是在這一前提下才能成立。
但問題是「人類整體利益」這個概念連人類自己都想不明白。如果我想讓機械人加入戰爭，提出一些口號就行了。比如清君側，比如建立大東亞共榮圈，比如為了減少未來的戰爭而統一全世界。
當年秦始皇統一六國，在我們很多現代人的眼中不也是個壯舉嘛，畢竟一統華夏結束了各大戰國經年累月的戰爭。
6樓：helloworld
對「人」進行細分定義就好了。比如：
兩腳直立，全身沒毛的動物；
有雙手，有五個手指頭，五個手指頭沒有附件；
會說「我投降」；
不在東經n度北緯n度範圍內；
諸如此類...
7樓：
不到強人工智慧，機械人都無法自行理解三大定律，還用考慮嗎？
而非強人工智慧駕馭的機械人，那就只是處理某項專門任務的工具，這項任務本身是殺人，那機械人就會殺人。人物本身是救人那就會救人。如果任務是生產，那為了節約成本，程式設計師程式設計自然會考慮保護機器；如果任務是探測核洩漏，那機械人本身就是一次性的，不需要考慮保護機器本身。
所以總結一下，機械人三定律就是個幻想出來的概念，科學上毫無意義。現實世界的機械人是任務驅動的，滿足任務條件是唯一的目標。
8樓：
雖然這是乙個奇葩問題啦。
但是我突然想到，人類軍人是怎麼解除不准殺人的限制器的呢？按理說，人類社會對人類的教育中也包括了"不可殺人"，這彷彿是一條鐵律，但是這個定律卻可以被解除？
9樓：紅心
察打一體無人機已經滿天飛了，那也是「機械人」！
機械人三定律?大疆無人機已經是中東戰場上的殺敵利器，再不用無人機，己方就要被秒光了，還說什麼機械人三定律的不允許傷害人類?信不信我讓無人機把你打成篩子?
10樓：HJ·X
機械人三定律，準確的說應該是機械人三規章。因為它們遠不夠格稱為「定律」，真正的定律是這樣的：
要使某些設定變為電腦不得不遵循的定律，那麼這些設定必須——要麼是硬體的邏輯總開關，要麼是軟體的底層語言的基本語法設定。
軍事機械人，和無人機無人艇之間，沒有絕然的界限。比如無人機的某些攻擊行為的具體操作程式，都是自動完成，這個自動過程可以擴充套件到自動甄別目標，可以擴充套件到自動設定航線，擴充套件到無需操作員實時操作，無操作員的無人機就已經是殺人機械人了。
11樓：哈哈哈
所以都不用脫離原著談現實，只要在戰爭中保持自衛，促進統一之類的地位，就可以在三定律的前提下使用機械人殺人。
知乎不是人均讀過銀河帝國，個個黑三體嗎，這都不知道
12樓：BobG
翻譯背鍋
law這裡不應該翻譯成定律，而是「約法」，「守則」，機械人三約法，或者機械人三守則。
也就說這東西是人放到機械人腦子裡的。如果人不放這三條，這三條就不存在。
不像牛頓力學定律是宇宙真理。
13樓：你跟我說
某公司給自己公司產的萬能醫用機械人被植入了三定律，然後投入使用。
某一天，來了乙個急性胃穿孔並內出血的病人，醫用機械人開始執行救治任務。
考慮到病人內出血會導致生命危險，醫用機械人決定立即手術止血，於是給病人寬衣、消毒，準備手術。
結果一：
主刀機械人：機械人必須救治人類！於是刷的一刀拉開了病人肚子。
助手機械人：機械人不得傷害人！這台醫生機械人已經出現嚴重故障，必須立即消滅！
於是助手機械人一改錐紮進主刀機械人的運算核心。
主刀機械人，卒！
病人，卒！
結果二：
主刀機械人：機械人必須救治人類！於是刷的一刀拉開了病人肚子。
助手機械人：人類受傷了！機械人必須救治人類！於是助手機械人蹭蹭蹭把傷口給縫上了。
主刀機械人：機械人必須救治人類，救治人類必須給人類動手術！於是又刷的一刀把病人肚子來開了。
助手機械人：人類又受傷了！機械人必須救治人類！於是助手機械人又蹭蹭蹭把傷口給縫上了。
……反覆數次。
病人，卒！
14樓：iiouiu yhkjj
不存在所謂的機械人三定律，如果機械人由人設定的，設成做什麼都可以，就是強制人類製造的機械人要設定機械人三定律，但是也有犯罪集團會製造幫助犯罪的機械人。自然不會遵守什麼定律？如果機械人有自由意志，那更沒有什麼定律能約束了。
15樓：徐曉軼
現在的機械人技術其實都還是任務型的，所以這個所謂的定律沒有什麼意義。但如果機械人技術進一步發展，使得其應用脫離了特定任務，而具有任務模糊、環境未知與複雜等特點時，機械人就必須具備價值判斷的能力，那麼這個所謂的定律所代表的機械人倫理也就具備了現實意義。
當然，這個所謂的定律所代表的知識量與智慧型水平就現在的機械人技術來說還是有些高不可攀，在可預見的未來，我更相信未來的智慧型系統都是人機系統，那麼還是由人來做這個價值判斷好了
16樓：蘇科銘
在阿西莫夫的原著中，為了保護其他人類，機械人可以在不造成實際傷害的情況下對人類採取行動，如阻攔、控制（如綁手腳）等。另外對於機械人戰艦，可以讓機械人戰艦認為其他飛船也是無人駕駛的，從而直接發動攻擊。
17樓：我佛慈悲
機械人三定律與軍事機械人之間並沒有矛盾，只是理解不同，《我，機械人》的故事就是詮釋的這一點，機械人第一定律是不能傷害人類，或坐視人類受到傷害。但是機械人的理解是消滅個別人或者某些人是屬於保護人類的行為，機械人理解的是人類整體，而非個體。所以2023年產生了機械人第0法則：
機械人不得傷害人類整體，或坐視人類整體受到傷害；這條第0法則凌駕於老的三定律之上，所以為了保護人類整體的發展和延續，機械人可以消滅它們認為對全人類程序不利的部分人類。
18樓：獨魚僅一
首先，機械人三定律是理論上的東西，並未變成實際。而且機械人三定律主要適用於有自我判斷能力、自主意識的機械人，目前機械人技術水平還沒達到這種程度。
其次，在原著中，有兩種方式可以在有三定律的情況下製造軍事機械人：1是讓機械人相信攻擊目標中沒有人類，2是調整人類的定義，敵方人員不屬於人類。
機械人三定律 有邏輯缺陷嗎？
子鋅吶 當有兩個人落水時，機械人只能救乙個人，另乙個人就溺水而亡，那麼就違背了第一定律。機械人三大定律只是乙個文學作品，而不是科學的產物，在這裡闢謠一下 故事醒了 如果乙個孕婦在懷孕的時候出現危險，只有流產才可能有活下去的機會，那麼她的機械人醫生要怎麼抉擇？選擇流產就是傷害人類，選擇新生兒就是袖手旁...
機械人三定律可以以某種角度推翻嗎
人在大城，剛下路帶。先翻翻機械人學手冊。一 機械人不得傷害人類，或因不作為使人類受到傷害。二 除非違反第一法則，機械人必須聽從人類命令。三 除非違反第 一 第二法則，機械人必須保護自己。機械人學手冊 記得那部超波劇不？便衣刑警貝萊的。他對那個索拉利機械人學家就說了，那個什麼，對，機械人不得在已知的情...
如何使用阿西莫夫機械人三定律約束黑盒子強人工智慧？
過客 引力之所以三次方衰減，是因為它處於三維世界，乙個向三個維度傳播出去的量，它的線性表現當然要用三次方來表現，如同，面積是兩次方的，因為它是二個維度裡的事情！這些，就是這些物理規律之所以如此的根源，或者，謂之為他們所說的 柏拉圖世界 那麼，如果機械人技術足夠發達了，我們如何保證造出的機械人必須遵守...