史達林格勒保衛戰與庫爾斯克會戰，這兩場戰役哪場戰役意義更重大？哪場更重要？

1樓：

莫斯科戰役最重要，史達林格勒其次，庫爾斯克最後

莫斯科戰役，如果德軍勝利，蘇聯西部戰略區大部分淪陷，南北被切開，僕從國（土耳其，日本）加入，對蘇聯（甚至英國），這種軍事上，士氣上的打擊都是決定性的。現實是德國敗了，遭受了巨大不可恢復損失，戰前靠繳獲汽車勉強維持的機械化程度也大幅度下降，已經基本不可能贏得勝利。德國最好就是和談，體面的停戰。

史達林格勒和庫爾斯克，實際都是蘇德力量此消彼長的過程，這兩個戰役德軍本來勝利希望就渺茫

2樓：玖羽

冷戰期間雙方寫的二戰史，變著法地黑對方，但有三場戰役的價值是雙方無論如何都承認的：

東線的史達林格勒、西線的諾曼第登陸、太平洋的中途島。

史達林格勒在納粹的軍隊序列上打出乙個大口子，這些損失永遠無法彌補，儘管新訓部隊可以在人數上湊齊，但素質遠遠無法和喪失的部隊相比，所以德軍從此注定一路走下坡路，最終徹底失敗。

中途島也是同理，雖然從紙面上看日軍之後服役的航母要多於在中途島損失的航母，但在中途島損失的航母、艦員、駕駛員的綜合戰鬥力永遠也補不回來，因此德國在史達林格勒之後、日本在中途島之後的幾年，只是走完通往失敗的過程而已。

3樓：山高縣

史達林格勒。

一支軍隊淪落到採取極端手段去維持組織和紀律的時候，離徹底的士氣崩潰已經是一線之遙了。這時候再打一場大敗仗，心理層面將會徹底崩潰，失去作為軍隊的戰鬥力。

4樓：思雨

庫爾斯克後蘇軍橫掃東線，越打越順，雖然德軍區域性有反擊，也獲得過一些戰術勝利，但是我認為，2023年德國陸軍的脊梁骨被徹底砸碎了！雖然發動了「哈反「和「堡壘行動」，但是已是強弩之末，無疑史達林格勒是轉折點

另外！保盧斯也覺得無奈，本來是坐辦公室繪圖的優秀參謀軍官，硬被拉上前線( Д)，最後戰敗了小鬍子還想讓他自殺，簡直倒霉透了(⊙…⊙)

5樓：

史達林格勒後德軍失去了戰略進攻能力,從此後戰爭的主動權是蘇軍.小鬍子不甘心,想通過一次41年式的勝仗來奪回戰略主動權,於是就挑起了庫爾斯克戰役,庫爾斯克戰役以後德軍連集團軍群級別的戰役進攻能力都沒有了,庫爾斯克後德軍在整個東線全面轉化成疲於奔命的到處防守,到處防不住的境地.

6樓：趙國星

幾個朋友說了很多，方方面面都談得非常具體。我簡單的補充兩句史達林格勒，就是我大蘇聯的順昌。德虜兵鋒直指史達林格勒，其勢洶洶，頗有當年完顏兀朮「順昌城壁如此,可以靴尖踢倒!

來日府衙會食,所得婦女玉帛,悉聽自留」的狂妄，城下鏖戰數月，官軍更大起諸鎮精兵，渡伏爾加河殺賊，正所謂「四太子平日所依仗者，十損七八」。

庫爾斯克，就是我大蘇聯的郾城。在乙個天時和地利都對德軍相對有利的條件下，閃電卻停了下來。所謂「曾未聞遠以孤軍,當茲巨孽,抗犬羊並集之眾,於平原曠野之中,如今日之用命者也」。

而此戰之後的第三帝國，也如同當年的金虜一樣，被打斷了脊梁，「自燕山以南,「號令不復行」

幸運的是，我大蘇聯沒有趙構，也沒有秦檜

7樓：blackfeather

感覺史達林格勒戰役意義更重大一些。蘇軍背水一戰，史達林也發出了一步不許後退的命令，伏爾加河之後蘇聯已無路可退；過程曲折驚險，先輸後贏；也是第一次大規模圍殲德軍。

而庫爾斯克，考慮蘇軍龐大的預備隊，感覺德軍沒有打贏的能力。（就算德軍運氣很好，打成拉鋸戰也不是德軍能接受的結果）

8樓：

可能庫爾斯克會戰的意義更大一些。

史達林格勒戰役雖然全殲了乙個德國集團軍，取得了重大勝利，但總體上並沒有改變德強蘇弱的實力對比，並沒有改變蘇聯不占有戰場主動權的總體態勢，並沒有建立對德軍進攻的心理優勢。如果再算上其他地段的損失，比如爾熱夫地區的爭奪，那麼光從人員裝備損失上來說，蘇德雙方不過平手而已。

但庫爾斯克會戰就不同了。會戰結束後，蘇聯在軍力上開始明顯超越德軍，在總的戰爭態勢上完全掌握了不可動搖的主動權，在戰役層面上第一次成功地進行了防禦，打破了閃擊戰神話，更重要的是建立了心理優勢，使紅軍戰士確信自己無論在防禦還是進攻中都能取得勝利。

兩相比較，還是庫爾斯克會戰意義更大一些。

9樓：李一帆

其實哪場敗了後果都挺嚴重，只不過庫爾斯克會戰如果蘇聯敗了，損失會比史達林格勒敗了更大(歷史無法重演，所以不考慮後續損失)