1樓：雨宮優子廚
因為尼采意義上的強者不是有權有勢的貴族，弱者也不代表就是奴隸和平民。
我舉個例子，比如說阿根廷工人自己把工廠給佔了，自己組織生產，那他們就是強者，因為他們在打破律法的同時自己為自己立法。然後這個時候資產階級的律師們開始擺出死了老娘的表情高呼私有財產不可侵犯了，那他們就是嫉妒強者的弱者。
這裡的強者是為自己立法的人，而弱者則是只能躲在律法的背後揮舞大棒的人。
2樓：寡水先生
刑不上大夫，禮不下庶人。
明白這句話什麼意思嗎？
人和人的強弱，本不過是伏屍二人，流血五步，何以少數人能夠統治多數人？因為權力本身就是按階級組織起來的遊戲，而國家機器，包括刑法，不過是階級壓迫的工具，用以限制階級矛盾的規模而已。
3樓：者也
意思是刑法對強者是沒有任何威懾力的，它的形式再怎樣殘酷……可是人家不怕死啊，你再千刀萬剮，刀絞油炸，人家在被抓到之前就已經逃跑了(指自殺)，或者乾脆綁個炸彈衝進人群，一舉兩得，方便快捷。
所以說，對強者而言，刑罰只是弱者以自己貪生怕死的思想去揣度強者，以為他們也怕死怕疼的。
最後能夠表達出來的，僅僅是弱者之間相互安慰，口嗨而已。瞧，這不就是嫉妒嗎？
能被群眾活捉然後抓去千刀萬剮的，都是憨批，弱雞，弱雞中的憨批。
4樓：心有猛虎嗅薔薇
我個人不贊同這樣的觀點。
首先，古代有這樣一句話：天子犯法與庶民同罪。這體現出古代法律的公平性。
雖然實際上這種操作的可能性不大，但是從這句話就可以看出立法者堅持公平公正的原則。所以古代刑法提現弱者對強者的嫉妒這一點我不贊同。
其次，法律是強者制定的，而它存在的目的反而是約束強者。在古代，成王敗寇，法律也是由成功的人制定，但是，法律存在的意義並不是要欺壓弱者，相反，它是為了保護弱者不被欺負。因為當時老百姓大多數安分守己，不是各個都起義造反。
所以有些殺人放火的勾當必須嚴懲，不能讓無辜的弱者受冤。
最後，將強者拉倒弱者地位這句話我也不贊同，強者就是強者。西楚霸王項羽自盡我們仍然佩服他的膽識和能力，三國梟雄曹操雖然沒有稱帝，但他「挾天子以令諸侯」的謀略不可小視，這樣的強者怎麼能被法律拉倒弱者地位？所以我不太認同該觀點。
5樓：紅海的諾言
瀉藥，本人很不專業純屬個人觀點，各位就看個樂子不必深究。
首先這句話我是很不理解，法律是什麼？是統治階級對被統治階級管理的一種手段，是該階級利益的體現，一部法律其第一準則絕對是利於統治者，比如近代才出現的法條「私人財產神聖不可侵犯」就是對資產階級利益的保障，說法律把強者拉到弱者地步上是純屬胡說八道，法律最大的作用是維護統治，是確保弱者一直都是弱者的工具，在人類社會強弱是很容易轉換的，既有「朝為田舍郎，暮登天子堂」也有「王侯將相寧有種乎」,你現在是淳樸寬厚的農民，但你也可以現在拔出大刀，殺進東京奪了鳥位，而法律使你有一天不會真想不開做這種事，法律其本質是保護現有強者，讓現有強者不會有一天淪為所謂弱者，若是沒有法律，平民不一定死光，但王公貴族們就必定死到絕戶，所以這句話純粹是謬誤，只看到表象而不見其本質。法律是統治工具，保護著統治階級，保護弱者其本質仍是為了保護統治階級的地位。
也就是說法律保護強者，法律本身是維持強者對弱者支配局面的工具。
6樓：琅燁
？？？古代刑法明明是為了保證強者不能隨意處置弱者，實現了對平民弱者的保護，怎麼在一些納粹分子眼裡就變成了弱者對強者的嫉妒？好傢伙，這是要退化回奴隸制社會嗎？
道德是弱者用來束縛強者的工具嗎
馬一 幸好有這個工具，不然人類不知要去到何方。弱者從來都沒有話語權的，即使道德這玩意兒是弱者發明的，那也不可能為強者所接受。畢竟強者更要面子嘛。當然也不一定是強者發明的。但一定是強者用道德來束縛別人的。別人受到束縛，自己的小伎倆便在這樣的框架內日日竊喜 我可以逾越他們遵守著的道德。不曾想，時間久了，...
強者的心智模式是怎樣的？弱者與之有何不同？
茜茜y 很奇怪現在的人覺得強者是有多少錢我認為的強者是內心如鋼鐵無堅不摧心大示強 aggressive 不裝鎮定從根本上你有多少錢我在乎是沒有用的那些都不可能是我的再好也是你的和我沒有一點關係我看重的是精神上的強 強者和弱者對人性格特質的劃分不同 人的特質以普世價值觀來評價分好壞，如果我們也以普世價...
道德體系到底是弱者建立的，還是強者塑造的？怎麼看待尼采的這句話，「道德是弱者用來束縛強者的工具」
馬一 幸好有這個工具，不然人類不知要去到何方。弱者從來都沒有話語權的，即使道德這玩意兒是弱者發明的，那也不可能為強者所接受。畢竟強者更要面子嘛。試想弱者在求生存時，哪有心思琢磨怎樣不費力的得到強者的恩惠 即使琢磨了，估計也是最不討好的暴力行為。再假如，他們真的琢磨到了這麼乙個不費力氣的好辦法，強者會...