1樓：SophistiCATe
首先，我也是個建築系在讀研究生。在這裡我不談歷史，型別，現象等設計理論。這些太過精神性而事實上對實際與否關係不大。僅僅從skill set的角度來談實際性的問題。
我個人覺得實際性分為三個方面：實際效果，可實施性，和經濟性。三者需要納入考慮的知識廣度依次增加。這三方面在教學中的重心，隨著年級的增長應當逐步後移。
實際效果指的是設計意圖的有效傳達。
設計做出來是否和program，或者使用需求上有衝突，同時在此基礎上是否達到了你的設計初衷和空間效果。很多時候學生在做設計時，對功能的把握不足，容易出現「設想的革命性的布局設計其實根本沒法用」，對尺度的把握不足容易出現「設想的空間氛圍根本沒能達到」的情況。
這是在建築學最本份的範疇內的失敗。在這種情況下，無論出發點多眩酷，argument多嚴密，都無法證明這份設計出現的意義。通常這種結果老師會幫助你竭力避免。
可實施性指的是在某種給定的情景下，技術上這個方案可以實施。
這種情景可以是地理相關，也可以是時間、技術進步相關。大部分的課程設計會有基地的很大一部分原因不僅僅是景觀和地形，當時/當地可用的技術和材料也是基地背景的一部分。
比如在充分的場地分析下提出了超大跨距的傘蓋，但跨度在當前技術下不可用。比如在嚴密的論證下，在北方做玻璃房子，但計算過後取暖的荷載超過了當前技術或基礎設施。比如做關於未來建築的競賽，終於脫離了束縛天馬行空亂想，卻沒能對技術的發展如何實現這些設想進行初步的闡述（最常見的就是各類反重力設計……任何時候都不可能）。
這不是束縛想象力，而是一種明確設想所需的條件的能力，通常鍛鍊的是建築師對其他專業的介面，建築師的基本能力之一。當條件不滿足時，無論是修改設計，還是努力推進技術的改進，都是將設想變成實打實的生產力。
經濟性就是可實施的基礎上，是否值得回票價的分析能力。
但是經濟實際性與前兩種實際性的區別在於，前兩者是紅線，而經濟實際性其實是有迴旋餘地的。各位明星設計師都常常超預算，但他們會用嘴皮子、設計說服業主，用個人魅力拉攏施工方壓價，用社會影響力籌集資金（當然這些方法對小設計師都不可用T_T）。當你對前兩種實際性瞭如指掌的時候，可以有很多方法去嘗試將設計限制在預算內，或者合理地突破預算。
當你前兩項技術還未掌握的時候，經濟性很可能就會讓你不知所措束手束腳。
專案的預算和可行性分析其實是非常重要的指導設計的。很多學生抨擊的「實際性」其實是經濟的實際性。確實經濟性會把設計的手段限制在乙個比較小的範圍內，過早地引入教學確實會妨礙學生想象力的發展，甚至會妨礙學生去了解一些實際可行，但是卻非常規的方法、技術，把本來很好玩的課程設計變得功利。
但到了實際工作中，如果這三個實際性是依次落實下來，由於學科的複雜性，到後來發現無法搞定情況會很多，回頭修改最初的設計會讓人想死。為何建築師越老越值錢，是因為他們能夠在腦內混沌地處理資訊，直覺地得到乙個同時符合空間、技術、經濟要求的方案。
回到你研究生學姐所說的「實際專案」這個說法上，處理乙個景觀是符合效果，技術可行的，實際不處理可能是資金或者產權問題。我個人覺得國內的研究生其實很大一部分是崗前培訓。在這種定位下，我個人認為還不考慮經濟，做一些自欺欺人的設計，不太合適。
而題主可以按照自己的年級，或者強弱項，或者詢問老師，來確定自己現在學習的側重點。以上。
2樓：路易茸
如果不從「做好的建築」這類制高點出發，如何把握這個度看的是你的個人需求（老師喜好？拿高分？培養點子？
職業訓練？等等），想清楚自己要什麼比較重要。有情懷很好，逼迫自己有情懷就有點自欺欺人了。
身為學生，有的時候最怕把自己想要實現的東西看得過高，把自己逼得太緊。
至於控制這個度的客觀標準，私以為不如想想，當我們說「反正這又不是實際工程」的時候，我們是想偷懶蒙混過關，還是想釋放一下被自己約束得太緊繃的大腦？我贊成後者，反對前者。
對於@阿爾瓦的答案，我簡直有親身經歷可以共鳴啊。所有不切實際的想法，都可以留在腦中成為種子庫，而除了學生時代，還有什麼機會讓我們實現這些呢？
另外既然談的是學生作業，理解乙個作業的目標也有關係。比如我做過乙個作業，想方設法要實現很多東西，包括解決住宅緊張這種社會問題。。。混亂糾結著做到中期才發現它只是限定了場地，讓我們學習住宅的形式和平面布置，而教授的傾向也決定了他能給予怎樣程度的建議。
此時把時間精力集中於作業目標，對自己說一聲「反正這又不是實際專案」，做一些取捨，而不是求大求全最後顧頭不顧尾，我覺得有助益得多。
更何況，我猜實際工程中需要妥協和捨棄的東西反而更多，甚至做不到學生作業這樣完美呢。共勉。
3樓：L Noway
在大學時的設計課老師說過的一些話，我一直都記著：
乙個方案出來，做施工圖可能理解到90%，到了其他專業，可能只理解到其中的70%，再到施工那兒，可能只理解到原方案的50%。
事實上，你的方案做得越細緻，後面跟接工作的人就理解的越多，做出來的東西才更接近你想要的。我十分贊成@袁牧 說的一點，把不把它當做實際工程，和你的設計思想如何沒關係，只和你的態度、能力有關係。腦裡總想著「這不是實際工程，沒必要這麼細緻」，這種思想會蔓延到你今後畢業工作。
關於@阿爾瓦的說法，有部分是對的，想方案的時候是應該讓思想發散一下，但是天馬行空只是設計階段中的其中乙個過程而已，天馬行空過後不去想怎能才能實施，跟其他專業說：我就要這麼建。這跟耍流氓有何區別？
你可能在想我這設計體塊多麼的有趣、多麼呼應環境，可能甲方眼裡看的就是造價高、浪費用地，甚至可以說一句不好看了事。有時候不是自己做出來的方案不好，因為這本來是你想要的，不是甲方想要的。當然，這是題外話。
4樓：
為什麼我單純的覺得這就是個態度問題。。。。
有人想法設法追求perfect
也有人得過求過
賈伯斯拿著放大鏡對著蘋果螢幕乙個個畫素地檢查圖示時，有些人（我有很多時候也是）還在糊弄作業。
5樓：袁牧
前些時候某次給人評圖，特地說起過這件事情。
只要老師不是胡亂出題的話，那麼一點要盡可能把課題當做實際專案去做。
因為說到底，課程設計不是做遊戲，而是一種職業訓練。
就像運動員的的各種訓練，每一種訓練都是要達到效果的，不是糊弄教練的。
或者回想中學的模擬考試，平時把模擬考不當回事，高考想直接考好？
要知道當你真的走上社會，不會再有什麼機會給你拿去練手了，業主的錢都是幾千萬上億的投進去，沒有正常負責的設計公司會把專案給沒有充分戰鬥力的新手去做。
不在做學生的時候盡可能模擬實戰，訓練自己，還等什麼時候呢？
課程設計不能做出實際專案的程度，原因只能是來自能力不足，知識太少，無法做到那樣的程度，而不是自己主動放棄。
其中學生的能力肯定是遠遠不夠，所以必須是傾盡全力去按實戰做，也就能做個兩三分，更何況還有所保留不當真事，那還學什麼設計呢。
而教師的能力往往也達不到相應的深度，特別是有些從沒在市場上摸爬滾打過的教師，再加上課程時間給的少，造成課程設計的訓練價值再打折扣，但這也不是放鬆要求的藉口。
實際上即使是建築大師，也有很多不能建成的專案，以及為了研究而做的假題，甚至比真題更認真影響更大。假題真做這是常見的工作方法。
當真和當假，不是一定應該怎麼樣的問題，而是做什麼樣的選擇，畢業以後就要承受什麼樣的結果的問題，跟別人其實沒有什麼關係。
補充的分割線
有人說思想和概念還有創意，說工程的細節應該是工作以後的事情。但我要說，思想和工程是建築的兩條腿，或者說藝術和技術是建築的兩隻手，放棄任何一邊的獨臂神尼都是要完蛋的。
如果社會沒有競爭，如果人生無限長，如果工作好找房子不貴，當然可以慢慢來，大學沉醉思維的樂趣，上班以後開始學習實際工程。
然而現實是殘酷的，中國是高速的，市場是現實的，實際上大部分建築學生畢業後還是要上第一線做實際工程的，極少數才留下來做研究搞思想。如今大學本科畢業卻不具備起碼的實際工程能力，已經是實際工程中設計企業和業主都非常頭疼的事情。。。這年頭又有幾家企業願意從頭起培養新人呢？
大學五年若干個設計，實際上可以具備訓練出健全思維和比較了解工程的人才，甚至不需要非常努力，只要一般努力就行了。
而且，從我的觀念來看，要想具備思想層面的素質，同樣離不開對實踐的體察，這兩條腿是互相滋養的。五年只管概念，以後惡補工程，這跟先吃光公尺飯，然後狂吃菜，有什麼區別？胃口完全都搞壞了。
至於大學教育偏重形式（其實都談不上什麼思想）忽略工程，我不免惡意的但有一點根據的認為，不是因為教育主導者們有意為之，而是因為他們根本不具備相應的師資能力和精力投入，大量的人為了大學教職的種種好處擠破頭搶留校，留校以後只顧搞職稱和壓榨學生掙錢，有幾個是真心學術和教育事業的？再加上體制的束縛，這種情況下談毛思想和藝術！只能是拿形式糊弄學生，拿幾十年沒改進過的教學計畫對付對付，清談最容易了，真實的工程實踐何等困難！
結合真實市場和真的學術理想，做到手腳健全的培養學生，對他們太難了！
讓自己殘缺還是健全，最後的選擇還是看大家自己。
建築學老師應該如何指導學生的課程設計？
劉幾手 強答，我是學風景園林的，學了兩年建築，老實說，我情願上兩年建築快題班也不願聽老師雲裡霧裡吹兩年最後什麼都沒學會，我還是希望建築課程系統化，甚至模式化，不要以激發學生創造力為藉口讓教學鬆散化，訓練低幼化，吹牛擴大化.過了一年我再補充幾句，我是真不覺得園林和建築有什麼好吹的，很多學生根本沒用實打...
建築學的學生課程設計以外的時間在幹嘛？
蘇維埃人民革命 學數學學物理。學理論力學材料力學結構力學流體力學。c python，計算機圖形學，資料結構，編譯原理，自動控制原理。大學物理，大學化學，有機化學，建築熱物理基礎，室內聲學與環境聲學，建築採光，生態規劃方法與應用。競賽方面涉足數學建模數學競賽搞起來。大學生創新創業，節能減排競賽，深水杯...
做產品設計的時候，是否該把利於程式開發放在首位？
藍色 這一行我是個粗人，說不出前面幾位那麼經典的話來。但是我想用另乙個問題來回答題主的問題，那就是如果成熟的開發公司，比如微軟 蘋果這種，只是因為 好開發 而開發，而不是看市場需求和客戶需求的話，那麼還有沒有今天的windows和mac？畢竟 做得多，錯的多，不做就不錯 你想安於現狀妥協自己的終極開...