1樓：Youngler
中國科學史、科學哲學課程不夠普及。Kuhn 的著作翻譯得不好，比如本該是《科學的變革方式》，卻被翻譯成了《科學革命的結構》，莫名其妙
2樓：將信將疑
大家說的很好，我來補充個冷門觀點:
好多人尊重的是教授(老師)的地位，而不是他的學識。
如此一來，很多對哲學(精神文明)研究不夠深入的學者，就會認為別人對自己的尊敬源自於自己的地位，而不是自己的學識，人就不斷膨脹，有時會迸發出『我都混到這個地位，某某問題就一定能解決』的錯誤想法，鬧出學界笑話。
總的來說，韭菜應該慢慢養，悄悄割。別老想著搞個大新聞，揠苗助長是行不通的。
3樓：劉鎮銳
科學研究除了因為人類的缺陷而具有的「專業性」這種特徵之外，還有人類給科學這種產品賦予的需求「構造乙個邏輯一致並且實用的世界觀」這樣的需求所帶來的「還原主義」這種特徵……而「還原主義」這種特徵必然導致我們必須允許人們在不了解相關領域的情況下，依舊需要宣揚在這方面的理論，反駁在這方面的理論……
如果當年的近代化學家們沒有在對煉金術缺乏了解的情況下就反駁舊的煉金術，提出新的煉金術的話，那麼就沒有我們現在的化學了……如果當年的威爾遜等生物學家沒有冒天下之大不諱開始用演化論解釋社會現象（而無視當時來自社會科學家的反對意見，甚至就連同樣研究進化生物學的同行古爾德也宣稱他越界了）的話，今天的心理學也會少了乙個分支領域（貝克爾也是受此激勵才開始自己的跨界研究的）……如果當年貝克爾沒有頂著一票社會學家、法學家和犯罪學家的炮轟而堅持自己從經濟學出發的理論的話，今天的一票交叉學科都不會存在了……（這些作為，放到現在的知乎，都是會被指責為民科的）……
如果他們僅僅是不懂還發言，並且「宣揚民科理論」的話，我並不覺得這有什麼不好的地方……如果他們真的有錯（當然，我認為他們確實有錯），問題也不在於此……問題應該在於，面對對方出來舉證反對其理論，他是舉證反駁回去，又或者是找出對方證據的漏洞，還是無視對方的舉證繼續自說自話（如果你支援某種非主流的理論，你該做的是第乙個和第二個，第三種做法是不合適的，並且只有第二種做法也不行，非主流理論必須有自己的舉證，必須第一種做法和第二種做法都具備，而即使你支援主流理論，你也應該至少做到第二個做法，而不應該採取第三種做法）……
4樓：
原因在於民科罵「官科」的一些理由並非完全無中生有。認真思考。（不得不說這些人比老雷危害大，他們可是真正可以去宣傳、欺騙、坑人的，而雷老師只會給大家帶來快樂。）
5樓：趙泠
正常現象。
1.一部分教授是教A領域的，而在B領域發表奇談怪論。他在A領域的教學水平可能是符合教授·副教授標準的，談論B領域則是他的個人愛好。
一群人聚在一起談論遊戲、電影等的共同愛好的時候，拿出奇談怪論的人往往更吸引大家的注意力，跟這些教授有相似之處。
2.一部分教授在自己的領域發表奇談怪論，這跟在中學對部分課本內容發表反對意見的歷史老師、政治老師等有相似之處：很多學生更欣賞這些「敢於挑戰課本」的老師，認為他們說的是真相。
這有助於在教學過程中建立權威、吸引學生興趣、降低教學阻力，而只要在提出反對意見的前後正常宣講了課本內容、帶領學生複習時做正常宣講並提出「你們考試時還是要按照課本答」等就能基本避免在考試時學生給出奇妙答案、對自己的教學水平評價造成影響。他在自己領域的教學水平可能是符合教授·副教授標準的，很可能根據學生成績看他的水平還要高於照本宣科的老師。
如何看待部分高校要求學生雙裝置線上考試？
優考試 線上考試系統有裝置需求，比如攝像頭之類的，是為了要防作弊，線上考試想要達到線下考試的效果還是沒那麼容易的，有裝置需求已經是在很大程度的保障公平公正了 只有乙個想法放過我們吧 五六月份結的課當時好多人問要不要線上考，老師一口咬死線下考，甚至有的院已經線上考完的成績據說也要作廢，為了保研 公平 ...
如何看待低風險地區大部分高校繼續封校
植物喃喃 我記得我在知乎尋找過乙個答案，大學真得學不到東西嗎？知乎告訴我說，大學教會你的，是你統一的人格，它擔著的，是一堵牆的責任，在這堵牆上有乙個小孔，讓你在四年裡好好琢磨牆外的世界，又為你隔絕那牆外的風雪。再其次，才是教給你知識。我想象著成熟的思想是什麼模樣，斟酌著豐富的專業知識是多少重量，去酒...
如何看待2020部分高校強基計畫入圍線比統招線高？
Dr.Blackbox 沒看法，我省沒有，只有低個幾十分的。別光看分數線，有這個分數肯定統招，不會去參加強基的。強基體育不考算是棄權。分數夠高一般都會棄，畢竟強基的專業又不是高分專業還不能轉，要真想去幹嘛不統招，更何況還可以去其他熱門專業。 為人父母 強基計畫是國家發展之本，是2050年實現中國夢的...