1樓：大萌禕
為什麼？還有臉問為什麼？
禁止吸菸寫了，牌子掛了，花不了幾個錢面子工程罷了。那我問問，吸菸室或者吸菸區建了嗎？不吸菸的有權利要求健康，菸民也有權利要求生活舒服一些吧。
室內公共場所禁止吸菸可以，麻煩把吸菸室弄大一些，排風系統完善一些，直接把煙抽到室外，最好是半露天的吸菸室。省的一幫矯情的吵著吸菸室有了，離著十幾公尺還能聞到菸味。
禁止吸菸卻不設吸菸室，等同於耍流氓。這種情況下，禁止吸菸的牌子跟沒掛乙個樣。
2樓：貧化鈾
乙個老菸槍的一點看法，
其實公共場合譬如圖書館禁止抽菸和和禁止大聲喧嘩、隨地吐痰、塗鴉的效力是平級的，都具備不違法，危害沒那麼大，同時有違社交禮儀的特點。
吸菸、大聲喧嘩、隨地吐痰等行為都屬於在公共場合都屬於危害行為，吸菸會造成別人吸二手菸提高肺癌發生率，可是大聲喧嘩不戴口罩隨地吐痰難道不會帶來新冠肺炎的傳播嗎？
如果室內場所不能大聲講話不能夠成為所有人共同嚴格遵循的社交規範，那麼憑什麼要求菸民在室內場所不吸菸也成為共同遵循的社交規範？
我這不是為吸菸和不文明辯護，只是想說，如果某吸菸喧嘩吐痰者自覺遵守了公序良俗，那是來自他們對他人的尊重，尊重非吸菸人員不吸菸的權利，題主也是個堅定的控菸倡導者，可以理解。
可是吸菸者吸菸的權利，非吸菸人員尊重菸民了嗎？？並不是每乙個公共場合都開闢了吸菸室啊，可能不吸菸的人真的無法理解，對於菸民來說，菸民需要吸菸室，和內急人員需要公共廁所，和年輕母親需要母嬰室，這些需求是一樣重要的。哎，「食肉糜」了…
算了…這回答有點囂張
3樓：老亞當
我們吸菸民眾認為沒經過我們的認同就「室內場所不吸菸」，這是粗暴侵犯了我們的吸菸權！
我不反對公共場合禁止吸菸的條例，但是這個場合的大小範圍和禁止時間先得和我們菸民商量商量吧，不能你說禁了我們就不能抽菸了，不講理了嗎？！
「社交規範」，那就應該和我們吸菸的社會成員一起商討制定，否則我們就抽"游擊煙兒"來反抗！
4樓：
1.你列了一堆事實，但是對吸菸的人有啥意義？他們只會覺得「室內場所不吸菸」給他們帶來了不便而已。
2.已經吸一手煙了，那麼菸民並不在乎二手菸帶來的次生傷害。至於其他人的健康和社會和諧？菸草稅那麼重買菸時就補償過了啊。
3.想禁止室內場所吸菸最有效的辦法是禁止生產和進口菸草和香菸製品，這樣室內室外都沒有一手煙二手菸了。但你猜國家為啥不這麼做？
每年光是菸草稅收就足夠軍費開支了，你還以為國家真的要禁菸啊？
4.用強制手段禁止在室內公共場所吸菸已經是極限了，短時間內不會有更進一步的限制措施。至於你說的社交規範，沒有強制處罰措施的規範有很多人不遵守還不是必然的？
人為什麼不能夠自己關閉聽覺？
本我永恆自我不息 人的心跳，人的植物神經，人的聽覺神經，如果憑意念可以關閉，那意外觸發導致的死亡將成為人類第一大死因，且平均壽命不足二十歲。之所以這幅慘狀未發生，這是由於身體內部的執行系統與大腦的思維彼此隔離，只有翻譯感官資訊和觸發肌肉這兩個領域，在人清醒時才有關聯。除了這兩個領域，身體的執行是自動...
人為什麼不能夠長角呢？
九尾貓莫遲 像你說的這種移植的話，人類應該也是可以長角的，但是會很怪，人類沒有任何一塊骨頭是完全裸露在外的，指甲不算骨頭，這個時候腦袋頂上冒出了一塊裸露的骨頭這會導致什麼呢？各種感染，各種併發症，而且這塊骨頭對人類毫無用處，只有壞處，還有，像這種實驗一旦涉及到人類實驗體是被整個科學界所嚴令禁止的，就...
電動汽車為什麼不能夠使用太陽能？
pureself 早些年有廠家嘗試做太陽能車 如豐田RaRa2 結果就是車身尺寸過大，且效能不好，乘坐空間小。太陽能目前的轉化率對汽車來說還是有點低 活著真好 電動汽車完全可以使用太陽能。但是太陽能的轉換效率比較低。如果把汽車的頂部完全變成太陽能面板，每天只能充幾度電。並且這樣會影響車輛的外觀。如果...