桌遊能否也參與進共享經濟模式？

1樓：呂東奇

其實是可以，但共享的並不應該是桌遊

共享的應該是店內空間，使用者的時間，以及店內的人效而這些都需要引用外部機制來解決。

這個過程需要跨界的思維，去盤活這個領域。

2樓：寒楓

感覺很有難度，目前桌遊的普及基本還是在狼人殺方面，狼人殺在共享方面沒什麼盈利點。

而對於其他的桌遊由於規則的多樣化和複雜化，基本是一群老手或者乙個老手帶著一群新手玩的形式，這種情況下基本都有自備牌的。

所以個人不看好共享桌遊的推廣。

3樓：張珺

記得之前看到過這樣的觀點：「共享經濟」只是通過「共享」，實現了一種及時滿足需求的方式。

桌遊是個需求麼？我個人認為不是，它實際上分為兩種需求：

另一種是「和朋友一起玩的社交需求」，它同時至少還需要玩桌遊的場地，而滿足這個需求的目前是桌遊吧。據我所知，願意跑到桌遊吧長期拼桌遊戲的人還是很少的，因為遊戲體驗差距實在比較大。而桌遊的形式——多人遊戲，本身就讓這個問題不可迴避：

你有這個需求，路人甲乙丙也有這個需求，你們能合的來嗎？

除了「滿足需求」很困難，「及時」也存在問題：桌遊玩家的總量也未免太小了，我有玩的需求沒人陪我怎麼辦？另外一點就是成本高的離譜——我這裡不是說單套遊戲的成本，而是說想「及時」滿足玩家需求的話，需求的數量過多，還不如送玩家們人手一套。

否則很難認為所謂的「共享桌遊」，在效率上能超過就近找一家桌遊吧。

最後再補個刀是：絕大多數的桌遊，在遊戲過程中是不會出現空間移動的（不然為什麼叫桌遊呢……）。這就意味著伴隨桌遊的空間有價值，而能否移動和「共享」沒什麼價值——換言之就是桌遊吧這種形式對桌遊來說已經很好啦。

4樓：mooncake

不可行，人類最主要的需求「衣，食，住，行」，共享自行車有優越的先天條件，而桌遊是時下娛樂的小眾，而且成本也很高，搞不起~

如果真要實行，也會因為桌遊的喜好人群分類而加大推廣難度，例如喜好德式不一定喜好美食（反過來也是），TCG也未必玩那些傳統的桌遊，跑團也未必接受其他，等等。。本身內部圈子已經很破碎；

反觀自行車就不一樣，它有個共同的需求，就是---出行。

5樓：

不可行。

不知道是不是共享經濟的盛行帶來的後遺症，所有東西都尋求一種「共享模式」，昨天我甚至在樓下小賣部看到了「共享紙巾」，真是有點哭笑不得。

原因如下：

1、桌遊不同於其他商品：共享單車滿足了大多數人短距離出行需求；共享充電寶隨時隨地滿足各種急需充電的需求

2、桌遊受眾群體小，是一直文化娛樂產品，不同於其他剛需實體物品，甚至共享紙巾都比共享桌遊靠譜

3、桌遊的不唯一性，桌遊不同於單車、充電寶這些物品，後續可以統一維護休整；如果是桌遊會出現各種各樣的配件、規則書、版圖，任何一樣破損缺失再維護的成本都非常之高。

共享桌遊的概念就像共享圖書？還不如老老實實去自己去圖書館、桌遊吧，圖書館、桌遊吧無法滿足的一些需求自己購入，不喜歡的二手出去。

6樓：敏感

丟件誰也傷不起，而且桌遊如果放開了去共享，由於其正外部性，指不定會被有意無意的損耗，或者被人把自己缺失的配件帶回家。

但是這個思路我覺得是好的，因為共享單車也有被放氣，掉鍊子，座椅壞掉等一系列的問題，但是他的模式與賺錢的思路不一樣，並且改變了人們的生活習慣，挺好的。相對應的，共享單車也針對損耗的問題做了一些優化，例如輪胎我印象中都沒辦法放氣？車子本身簡單，只保留最簡單的功能等等。

至於說桌遊的共享模式，我覺得是乙個挺好的思路。我自己和玩家之間有過遊戲互換著玩，或者是藉著玩，因為要還給別人的，所以也比較珍惜。同時有乙個朋友處於退坑狀態，多年前和他互換的遊戲到現在還沒換回來，我也一直仔細的保管著，萬一哪天他想要了，又換回來了呢。

整體而言共享桌遊還是可以提高桌遊的流動性，減少遊戲被積灰的可能，並且應該能讓更多的人接觸到桌遊（畢竟不是很了解的情況下，讓乙個新手玩家花大幾百買個正版桌遊還是很難的）

如何解決共享過程中的損耗，丟件，管理等問題，以及盈利模式的建立，應該是共享桌遊如果想要成功，亟待解決的問題。

7樓：T9windfree

個人認為現階段暫時不行。

第一受眾量太小，達不到享受共享的起點，你加個十個桌遊群，一看群員還是那些人

第二麻煩。因為桌遊的小件有時候是唯一性，不能丟失，所以每次更換乙個人後需要把配件全部清點一遍極度麻煩！