如何證明非轉基因食品是無風險的？

1樓：神劍凌雲

誰天天叫著要推廣的，就讓他天天吃好了，別人願不願意吃是別人的自由，等吃的人吃了很久都沒什麼事情的話，自然會有更多的人跟進

2樓：韋索南

我就好好答題吧，不擴充套件了

僅從科學哲學的角度上來說，根據自然辯證法的理論，全稱陳述的科學假說不能被被證實，只能被證偽。

舉個例子：「非轉基因食品是無害的」是不能證實的，因為空間和時間上都不能窮舉。而反之，只要舉出一種有害的非轉基因食品即可推翻這個說法。

同理可得「轉基因食品是無害的」和「轉基因食品是有害的」也是無法完全證明的，只能被嚴謹的科學實驗提供的證據不斷地相對證明。從哲學上來看，唯一能證明的是像」某種轉基因食品（如轉基因玉公尺）對某種生物在某段時間內.....是無害的「的類似帶限定條件的單稱命題，這也就是所謂波普爾的證偽主義。

實際上，利用這一理論已經足夠達到目的，因為人們絕大多數時候並不需要在理論上去完全證明乙個全稱陳述的命題，在實際生活中的取捨權衡，永遠是收到主觀影響，也都是相對的

3樓：

「但看到有些反對的人提出不能因為檢測不出有害就放任，說不定是科學水平不夠。

因此想到傳統食品應該也有這方面的困擾，還是說兩者有區別？」那幫人就那點水平，想的其實就是中藥和傳統食品是祖上傳下來的所以是好的，新出來的轉基因食品是新東西所以就是有害的。至於「檢測不出來不代表沒有害處」只是他們唯一能想到的邏輯了。

中藥為什麼能堂而皇之地上市，不就是因為大家都覺得天然的祖上傳下來的就是好的嘛。祖宗的書裡寫著的就不會有錯，就可以上市。

事實上天然的東西必然是有害的，這是自然選擇造成的結果。

4樓：

無法證明，但是波普爾「證偽」思想的精髓就在於，所以對任何判斷都可以「開放存疑」。這本來是一種使人更有「包容性」的思想，怎麼現在被人用的越來越狹隘了呢？很對人只擷取了前半段，用「無害是不能證明的」來暗示「對轉基因的懷疑可以停止了」，把「開放存疑」的人全一竿子打成沒有科學素養的人，這合理麼？

也就是說，你既可以質疑轉基因食品安全，也可以質疑非轉基因食品安全。而不是因為你也吃非轉基因食物且不能證明其安全，所以就要把對轉基因食品的懷疑給封閉掉，這是有違科學精神的。

嚴謹的科學本來就是懷疑論的，本來就是不可知論的，無論你承認與否。

當然，微博上那些謠言，譬如某某人不育啦之類的，你也可以對其進行證偽，這是無可厚非的。

5樓：劉海馬

若它為非轉基因食品，則它無害。

證明它的逆否命題：若它有害，則他是轉基因食品。

顯然逆否命題不成立，因為有害的不一定是轉基因食品，隨便舉個例子比如非轉基因的柿子裡的鞣酸吃多了會和鈣離子結合產生結石。

逆否命題為假，原命題為假。

6樓：

無法證明。

你可以反問自己——如何證明你現在吃的大公尺品種是無害的？

大家吃了幾十年沒出事不代表千年之後、萬年之後不會出事呀，對不對？也可能只是大家覺得沒問題而已，實際上是出了什麼問題科學水平不夠沒查出來而已。

所以人們都不會去證明轉基因無害——那是不可能的。大家只是去證明——轉基因不會比傳統食品危險。傳統食品吃十年不出問題，轉基因吃十年也不出問題就可以了。

你可以去了解一下「實質性等同原則」。